Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2014 от 16.05.2014

Дело № 12-98/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              20 июня 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием заявителя – Володиной Т.Н. ,

представителя заявителя – адвоката Фирсовой Т.Н.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе Володиной Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в.р.и.о начальника ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск полковника полиции гр. 2 от 28.04.2014 года № 285316 о привлечении к административной ответственности Володину Т.Н. в порядке части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Володина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в.р.и.о начальника ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск полковника полиции гр. 2 от 28.04.2014 года, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, имевшего место 14.02.2014 года в 16 часов 40 минут, когда Володина Т.Н. являясь продавцом магазина ООО «Криз», расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Пушкина, 4, осуществила реализацию пива «Балтика», емкостью 1 литр, крепостью 5,4 % об несовершеннолетней гр. 1, .._.._.. года рождения, в связи с чем была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Володина Т.Н. не согласившись с принятым решением, просила отменить постановление, и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Указав, что продавая пиво несовершеннолетней, она полагала, что пиво приобретается для мужчины, который находился поблизости от несовершеннолетней. Так же, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права, а именно:

- ей не было разъяснено, какое именно правонарушение она совершила,

- в протоколе не указана часть статьи правонарушения,

- не указаны сведения о документе, удостоверяющим ее личность.

Грубые процессуальные нарушения были допущены и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, в назначенное в протоколе время и месте – 17.02.2014 года в 11 часов 00 минут в ОП № 4 рассмотрение материала не производилось, 24.02.2014 года ей только было вручено постановление по делу об административном правонарушении, в котором отсутствовала дата его принятия.

Кроме того, полагает, что назначенное ей административное наказание в виде штрафа назначено без учета ее материального и семейного положения – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и заявила ходатайство об истребовании характеризующего материала на несовершеннолетнюю гр. 1

Так же в жалобе указано, что исходя из допущенных процессуальных нарушений по ее жалобе, решением Пролетарского районного суда от 11.04.2014 года постановление № 285316 от 24.02.2014 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

07.05.2014 года ею по почте были получены протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 года и обжалуемое постановление.

В судебное заседание Володина Т.Н. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала и пояснила суду, что после отмены постановления от 24.02.2014 года, она на новое рассмотрение не пригашалась и о дне и времени рассмотрения она узнала 07.05.2014 года, так как в присланных ей документах находилась и повестка о вызове на 28.04.2014 года.

Представитель заявителя – адвокат Фирсова Т.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав, что постановление о привлечении Володиной Т.Н. к административной ответственности от 28.04.2014 года было вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 в 16 час. 40 мин. в продовольственном магазине ООО «Криз» расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Пушкина, 4, продавец Володина Т.Н. осуществила продажу несовершеннолетней гр. 1 одну банку пива "Балтика-7" (с содержанием этилового спирта 5,4%) по цене 87 руб., что свидетельствует о совершении Володиной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В тоже время, соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца, а в случае рассмотрения дела судьей - три месяца.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Володиной Т.Н. к административной ответственности, имели место 14.02.2014 года. Следовательно, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 14 апреля 2014 года.

Таким образом, постановление в.р.и.о начальника ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск полковника полиции гр. 2 от 28.04.2014 года № 285316 было вынесено за пределами срока давности привлечения Володиной Т.Н. к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление в.р.и.о начальника ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск полковника полиции гр. 2 от 28.04.2014 года № 285316 вынесенное в отношении Володиной Т.Н. по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Володиной Т.Н. удовлетворить.

Постановление В.р.и.о начальника ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск полковника полиции гр. 2 от 28.04.2014 года № 285316, вынесенные в отношении Володиной Т.Н. по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья