Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2021 ~ М-1730/2021 от 25.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Городская Эксплуатационная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Городская Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, г/н №. 23.03.2021г. указанный автомобиль был припаркован у подъезда № <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> снега (наледи) принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: деформация капота, лобового стекла, дворников, жабо, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой фары. Перечень повреждений зафиксирован участковым уполномоченным отделом МВД России по <адрес>, а также фотофиксацией и протоколом места осмотра. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля и экспертным заключением. Истец ранее уведомил управляющую компанию ООО «Городская эксплуатационная компания» о проведении экспертизы путем письменного обращения от 23.03.2021г., которая состоялась 31.03.2021г. Однако представители управляющей компании на проведение экспертизы не явились. Таким образом, экспертиза состоялась 31.03.2021г. при отсутствии представителей управляющей организации. Согласно экспертному заключению №/К-21, составленному после осмотра специалистом ООО «Консалт -Левел» сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, что составляет 183 500 рублей без учета износа и 88 800 рублей с учетом износа. Расходы за проведение оценки составили 7 000 рублей, в подтверждение чему составлен договор №/К-21 со специализированной организацией от 31.03.2021г. и имеется кассовый чек на данную сумму. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Крыша многоквартирного жилого <адрес>, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № от 13.08.2006г. относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании - ООО «Городская эксплуатационная компания». 12.04.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, однако, возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец ФИО5 просил взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в свою пользу материальный ущерб, причиненного автомобилю падением с крыши <адрес> снега (наледи) в размере 183 500 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.06.2021г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <адрес>9 от 18.06.2021г. ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская Эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. В прошлом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенных в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо - Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свои возражения относительно иска суду не представили, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании инвентарные дела №№, 30731, 30732 по адресу: <адрес>, отказной материал № по заявлению ФИО5, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №. (т.1 л.д. 14). 23.03.2021г. указанный автомобиль был припаркован у подъезда № <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> снега (наледи) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: поврежден капот (с повреждением лакокрасочного покрытия), повреждены стеклоочистители на лобовом стекле, повреждены передние крылья (правое и левое). Перечень повреждений зафиксирован участковым уполномоченным отделом МВД России по <адрес>, а также фотофиксацией и протоколом места осмотра. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по заявлению ФИО5, проведенной отделом полиции № УМВД России по <адрес>, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. (т.1 л.д. 16, 24, 25, 56-57,117-119, 126, 127-128, 129, 130).

ООО «Городская эксплуатационная компания» осуществляет фактическую деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно Договору управления многоквартирным домом № б/н от 14.10.2019г. (т.1 л.д. 74-82).

Согласно заключению эксперта №/К-21, выполненная экспертами ООО «Констант-Левел» после осмотра транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, без учетом износа составила 183 500 рублей, с учетом износа – 88 800руб. (т.1 л.д. 27-44, 133-162). Не смотря на то, что истец ранее уведомил управляющую компанию ООО «Городская эксплуатационная компания» о проведении экспертизы путем письменного обращения от 23.03.2021г., которая состоялась 31.03.2021г., однако представители управляющей компании на проведение экспертизы не явились. Таким образом, экспертиза состоялась 31.03.2021г. при отсутствии представителей управляющей организации. (т.1 л.д.18, 130).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Исследование проводилось с осмотром автомобиля. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, полномочия экспертов у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Не смотря на то, что она была проведена в отсутствии представителя ответчика, однако об осмотре транспортного средства и оценке причиненного ущерба ООО «Городская Эксплуатационная компания» была извещена надлежащим образом, следовательно, ее права не нарушены.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного суд считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть согласно вышеуказанному заключению экспертизы в размере 183 500 рублей.

На представленных фотографиях зафиксирован снег как на крыши дома, так и на автомобиле, где был припаркован автомобиль. (т.1 л.д. л.д. 56-57, 118-119). Поэтому, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца с крыши <адрес> в <адрес> упали снежно-ледяные массы, и в результате падения снега был поврежден автомобиль истца.

Крыша многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании – ООО «Городская эксплуатационная компания».

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, они определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170,техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Судом были привлечены в качестве соответчиков - собственники <адрес> по указанному выше адресу - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились и свои возражения не представили. Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на то, что падение снежной наледи произошла не с крыши дома, а с козырька балкона на 4 этаже дома, в квартире которой проживают ответчики, являются голословными и ничем объективным не подтверждены. Суду не представлены доказательства, что управляющая компания обращалась к указанным лицам с требованием демонтировать козырек в соответствие с техническим проектом, тем самым именно управляющая компания допустила бездействие и подвергла остальных риску повреждения имущества, жизни и здоровья граждан. На фотографиях четко видно, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован напротив подъезда рядом с домом, какие либо ограждения либо предупреждающие знаке об опасности схода снега отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема выполненных работ от 12.03.2021г,. согласно которого по указанному адресу была очищена крыша дома от снега и наледи (т.1 л.д. 83). Однако, это не освобождает ежедневно управляющую компанию осуществлять очистку кровли от наледи в зимний-весенний период времени. Кроме того, в марте 2021г., 23.03.2021г. выпали осадки в виде снега, что подтверждено криншотами с сайта интернет Гидрометцентра России о погоде (т.1 л.д. 175-195).

Ответчиком не представлены доказательства того, что парковке автомобиля истца около дома препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда.

Доводы ответчика, что с крыши дома снег не мог упасть, несостоятельны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются вышеизложенными доказательствами, а представленные стороной ответчика фотографии наоборот подтверждают факт нахождения снежной наледи на крыши дома. (т.1 л.д. 84-89).

Судом отклоняется доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он припарковал свой автомобиль около подъезда дома, в том числе автомобиль находился в опасной зоне, истец с учетом погодных условий должен был предвидеть наступлением негативных последствий, а именно падение снега, льда на его автомобиль с оконных отливов.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «Городская эксплуатационная компания», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, повлекшее скопление на крыше многоквартирного дома снега и образование льда, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО5 материального ущерба лежит на ООО «Городская эксплуатационная компания».

С учетом выше изложенного, требования ФИО5 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю падением с крыши дома снега (наледи) законны и подлежат удовлетворению в размере 183 500 рублей.

Истцом завалены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которые к данному случаю не распространяется. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий, послужившие поводом для компенсации морального вреда, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы, результаты которого положены в основу решения, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 870 рублей (т.1 л.д. 12, 20, 22, 125, 131-132), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь по составлению искового заявления и консультация на сумму 2 500руб., что подтверждено чеком (т.1 л.д.50), представителем ФИО7 оказана услуга по участию и представление интересов в суде, что подтверждено чеком на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 166, 167-171)

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 2 500рублей подлежат возмещению в полном объеме, а что касается расходов за оказание услуг представителя в суде, то сумма подлежит снижению до 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская эксплуатационная компания» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю падением с крыши <адрес> снега (наледи) в размере 183 500 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг (составление искового заявлению и консультация) в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     <данные изъяты> Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>