Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-82/2022 (2-1566/2021;) ~ М-1246/2021 от 09.06.2021

УИД 62RS0003-01-2021-002075-05

Дело № 2-82/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июня 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Султановой С.А. к Динееву Д.А., ИП Болдину А.Ю. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ИП Болдина А.Ю. к Султановой С.А., Динееву Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Султанова С.А. обратилась в суд с иском к Динееву Д.А., Болдину А.Ю. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Динеева Д.А в пользу Болдина А.Ю., наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение С.А.А. с указанием места хранения: <адрес>. Данный арест наложен незаконно, так как указанное ТС Динееву Д.А. не принадлежит. Собственником этого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является она, Султанова С.А. Стоимость по договору была оплачена ею полностью. Автомобиль был передан в её владение и с ДД.ММ.ГГГГ она фактически им пользуется. Наложенный на ТС арест, нарушает её право собственности. Просила освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, из под ареста (исключить его из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика Болдина А.Ю., как ошибочно указанное истцом в качестве физического лица, исправлено на верное – ИП Болдин А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным иском принят встречный иск ИП Болдина А.Ю. к Султановой С.А., Динееву Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе производства по делу истец Султанова С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, из под ареста (исключить его из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, а также снять запрет регистрационных действий с указанного транспортного средства, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Истец - ответчик Султанова С.А., ответчик – истец ИП Болдин А.Ю., ответчик Динеев Д.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Г.Ю.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по РО Ш.Т.С., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.     

    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон, а также доказательства невозможности сообщить о причинах неявки суду.

    Также согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Однако, в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон, направлении им копии решения суда.

    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд полагает возможным исковое заявление Султановой С.А. к Динееву Д.А., ИП Болдину А.Ю. об освобождении имущества от ареста и встречное исковое заявление ИП Болдина Алексея Юрьевича к Султановой С.А., Динееву Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам возможность отмены определения суда по основаниям, установленным ст. 223 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Султановой С.А. к Динееву Д.А., ИП Болдину А.Ю. об освобождении имущества от ареста и встречное исковое заявление ИП Болдина А.Ю. к Султановой С.А., Динееву Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседания и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.     

Судья –