Решения по делу № 2-982/2018 ~ М-202/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-982/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                         г.Пермь

Индустриальный районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истца Брусницына И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минц И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Минц И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» (далее - ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС») о возложении обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества – предметы кухонной мебели «Валенса»; левый цоколь мебели» шкаф угловой под мойку; шкаф (размер 720х900х560) с двумя выдвижными высокими ящиками и одним скрытым ящиком (пункты 1,7,9 спецификации заказа №) на аналогичный товар этой же модели (марки) надлежащего качества; взыскании неустойки в размере 40 605 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 10 000 руб., расходов на возмещение услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2015г. в салоне-магазине МЦ «Звезда» между ней (истцом) и ООО «РЕГИОН ТОРГ» заключен договор купли-продажи № набора изделий кухонной мебели «Валенса» стоимостью 130 400 руб. Денежные средства перечислены 30.06.2015г. и 27.08.2015г. в полном объеме. Согласно разделу 5 договора купли-продажи, гарантийному талону, Инструкции по эксплуатации кухонной мебели, памятки покупателю, спецификации заказа, изготовителем кухонной мебели является ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС», гарантийный срок 12 месяцев со дня установки мебели. Фактически товар поступил на склад 27-28 сентября 2015г. В начале октября 2015г. при осуществлении сборки мебели сборщиками забракован фасад шкафа, возращенный изготовителю для устранения дефекта. В середине ноября 2015г. мастером выявлен еще один дефект, устраненный на месте. В феврале 2016г. на четырех фасадах шкафов и одном цоколе кухонной мебели обнаружены дефекты. Какие-либо документы, касающиеся обнаружения дефектов. Не составлялись. 29.04.2016г. сборщик мебели Гр.М.А. в процессе осмотра кухонной мебели обнаружил дефекты четырех фасадов и одного цоколя, зафиксировав на фотоаппарат. В мае 2016г. после неоднократных телефонных обращений ее (истца) в салон-магазин менеджер Гр.К.О. пояснила, что директор фирмы изготовителя мебели заявил об отсутствии дефектов, ей (истцу) предложено провести независимую экспертизу качества мебели за свой счет. Согласно заключению специалист ООО «Пермский центр комплексных решений» № от 19.04.2017г. исследуемой набор кухонной мебели «Валенса» имеет множественные скрытые дефекты производственного характера - отслаивание лакокрасочного покрытия ГОСТ 28246-2006 П.89, проявившиеся неоднократно в течение срока гарантии, указанного в талоне № от 30 июня 2015 г. название кухни «Валенса», на кухонную корпусную мебель производства фабрики «АТЛАС- ЛЮКС». Покупная цена трех предметов набора кухонной мебели «Валенса», имеющих выявленные дефекты составляет 43 197 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. 24.06.2016г. она (истец) направила претензию в адрес ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» и ООО «РЕГИОН ТОРГ», вместе с тем письма возращены с отметками почтового отделения «за истечением срока хранения». 29.01.2016г. ООО «РЕГИОН ТОРГ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕВИН». 04.10.2017г. она (истец) обратилась в ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» с письменной претензией с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, установленный специалистом ООО «Пермский центр комплексных решений» на аналогичный товар этой же модели (марки) надлежащею качества; возместить расходы по оплате услуг специалиста; возместить моральный пред и сумме 30 000 руб. В ответе от 15.11.2017 г. на претензию ответчик ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС сообщило, что дилеру ООО «РЕГИОН ТОРГ» товар отгружен 03.09.2013 г. Со стороны дилера имела место одна рекламация о дефекте товара от 11.09.2015 г. Началом течения гарантийного срока является сентябрь 2015 г. и составляет два года. Данный срок по состоянию на 15.11.2017 г. истек. Экспертное заключение выполнено по личной инициативе и не свидетельствует о дефектах товара. В этой связи в удовлетворении претензии ей (истцу) отказано.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по юридическому адресу: <адрес> указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.29-36, 85-86,93-94), извещение о вызове в суд поступило по данному адресу 28.02.2018г., однако ответчик в суд представителя не направил, мнение по иску не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по юридическому адресу<адрес> по указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.19-26,95-96), извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик в суд представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями гл. 22 ГПК РФ

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании п.1, 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 30.06.2015г. между ООО «РЕГИОН ТОРГ» с одной стороны и Минц И.В. с другой стороны, заключен договор № предметом которого является покупка кухонной мебели «ВАЛЕНСА» укомплектованный в соответствии с индивидуальным дизайн - проектом и спецификацией. По условиям данного договора общая стоимость товара составила 130 400 руб., без НДС (п.3.2. договора). Доставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад 01.09.2015г. Услуги по сборке товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента доставки товара заказчику. Точная дата устанавливается по согласованию с заказчиком (л.д.37-40).

30.06.2015г. в установленные сроки договором, истцом произведена оплата стоимости товара в размере 186700 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2015г. (л.д.41)

Производителем указанной мебели является ООО «Компания «Атлас-Люкс» (п.5.8 договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РЕГИОН ТОРГ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.01.2016г., правопреемником является ООО «ГЕВИН» (л.д. 18-26).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от 15.06.2017г. прекращено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕВИН» (л.д. 27-28).

Товар поставлен на склад 27-28 сентября 2015 г. Доказательств иного суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что в начале октября 2015г. при осуществлении сборки мебели сборщиками мебели забракован фасад шкаф, который возращен изготовителю для устранения недостатков. В ноябре 2015г. обнаружен дефект, устраненный на месте. В феврале 2016г. на четырех фасадах шкафов и одном цоколе кухонной мебели обнаружены дефекты.

29.04.2016г. в ходе сборки мебели, сборщиком мебели Гр.М.А. обнаружены вышеуказанные дефекты, снятые на фотоаппарат и составлен акт, которые переданы руководству в салон Атлас-Люкс (л.д.47).

Согласно объяснениям истца, на ее неоднократные обращения в салон магазин менеджер Гр.К.О. в мае 2016г. директор фирмы изготовителя предложил провести независимую экспертизу, поскольку мебель не имеет дефектов.

29.04.2016г., то есть в пределах гарантийного срока, истцом в адрес продавца салон магазин МЦ «Звезда» ООО «Компания «Атлас-Люкс» и ООО «РЕГИОН ТОРГ» направлены претензии, в которых истец требовала принять товар ненадлежащего качества и заменить его, выплатить компенсацию морального вреда. Вместе с тем, почтовые конверты возвратились отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48-50, 51,52,53,54).

Указанные доводы истицы подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

17.04.2017г. истец обратилась в ООО «Пермский центр комплексных решений» для проведения товарной экспертизы по исследованию набора кухонной мебели «Валенса» с целью установления дефектов и подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (л.д.71). Расходы истца по составлению данного заключения составили 10 000 руб. (л.д.72).

Из заключения специалиста № от 19.04.2017г., составленного специалистом Гр.б.Д. ООО «Пермский центр комплексных решений», у исследуемого набора кухонной мебели «Валенса» имеется множественное дефекты производственного характера – отслаивание лакокрасочного покрытия ГОСТ 28246-2006 П.89, проявившиеся неоднократно в течение срока гарантии, указанного в гарантийном талоне № заказа № от 30.06.2015г. название кухни «Валенса», на кухонную корпусную мебель производства фабрики «Атлас-Люкс». Покупная цена трех предметов набора кухонной мебели «Валенса» имеющих выявленные дефекты составляет 43197 руб. (л.д. 55-70)

04.10.2017г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки товара путем замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, возместить расходы по оплате услуг специалиста, возместить компенсацию морального вреда (12-13,14,15,16,17).

В ответе на данную претензию письмом от 15.11.2017г. ответчиком сообщено, что между истцом и дилером ООО «РЕГИОН ТОРГ» заключен договор 15PL-15. Данный заказ отгружен дилеру ООО «РЕГИОН ТОРГ» 03.09.2015 г. Ответчик не является продавцом товара, а значит, не контактирует напрямую с покупателем. Фиксацией рекламационных моментов занимался дилер. И только от дилера зависти отправка той или иной рекламации. 11.09.2015г. зафиксирована только одна рекламация. Документы на устранении рекламации переданы дилеру в конце сентября месяца 2015 года одновременно с товаром. Ни о каких других рекламациях, дефектов товара, замечаниях не известно. Сентябрь месяц 2015 года является месяцем начала течения гарантийного срока. Пермское региональное отделение не является обособленным подразделением либо филиалом ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС», а является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами и обязанностями. Менеджер салона в Перми не является работником ответчика, на фабрику звонков от истца не зафиксировано. На кухонную мебель в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок составляет 2 года и на 15.11.2017 года он истек. Ссылки на пункты договора не могут быть приняты во внимание, так как данный говор с ответчиком не заключался и не согласовывался. Экспертиза заказана и выполнена по личной инициативе истца, в связи с чем требование о возмещении затрат за проведение экспертизы необоснованно. При рассмотрении фотографий рекламационным отделом с технологами выявлены механические повреждения товара, что не является гарантийным случаем. Учитывая вышеизложенное, ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» не производит замену указанного в претензии не гарантийного товара или проводить реставрацию в виду отсутствия вины (л.д.8, 9,10).

Допрошенный в качестве свидетеля Гр.М.П. показал суду, что в апреле 2015г. он с супругой строил дом, расположенный по адресу: <адрес>. Супруга решила обустроить кухню, после чего, супруги съездили в Пермский филиал по адресу: <адрес> так как понравились условия договора со скидкой 20%. В мае-июне 2015г. представитель Пермского филиала Гр.К.О. выезжала на осмотр помещения для замеров размеров изделий кухонной мебели «Валенса», предоставила всю информацию в электронном виде на почту. После утверждения размеров и суммы, заключили договору купли-продажи в июле 2015г. Поставка кухни должна была быть в конце сентября 2015г., произошли задержки поставки, пошли на уступку и перенесли срок поставки до середины октября. Договором купли-продажи предусмотрена сборка именно специалистами филиала. При установке изделий кухонной мебели обнаружены дефекты, в течение месяца пообещали их устранить, вместе с тем дефекты не устранены. Впоследствии выявлен еще один дефект, который устранен. В январе-феврале 2016г. обнаружены дефекты на нескольких фасадах, о чем уведомлен представитель филиала Гр.К.О. Кузнецова поспросила направить фото изделий с элементами дефектов на электронную почту, после получения фотографией, пояснила, что фото не передают видимых дефектов и нужно выезжать специалисту. В конце апреля 2016г. на место выехал специалист, зафиксировал на фотоаппарат дефекты фасада. В 20-х числах 2016г. Гр.К.О. пояснила, что дефекты фасада носят эксплуатационный характер. Обмену изделия кухонной мебели «Валенса» не подлежат.

Свидетель допрошен судом по правилам статей 69, 70 ГПК РФ, ему разъяснены положения статей 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Суд считает установленным, что кухонной гарнитур «Валенса», купленный истцом, имеет множественное дефекты производственного характера – отслаивание лакокрасочного покрытия ГОСТ 28246-2006 П.89, проявившиеся неоднократно в течение срока гарантии. Наличие указанных дефектов обнаружено в период гарантийного срока указанные недостатки при купле-продаже кухонного гарнитура сторонами не оговаривалась, и подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами.

Доводы ответчика указанные в ответе на претензию от 15.11.2017г. о том, что истец обратилась к ответчику с претензией, за пределами гарантийного срока установленного п.5 ст.19 Федерального закона № 2300-1, суд отвергает за несостоятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком не оспаривается, что впервые истец обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков в приобретенном товаре 24.06.2016г., затем 04.10.2017г., суд приходит к выводу о том, что истец обратилась к ответчику с претензией в пределах установленного законом договором гарантийного срока.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того обстоятельства, что произведенный им товар являлся товаром надлежащего качества, либо доказательств произведения истцу каких-либо выплат в счет удовлетворения заявленных претензий.

Поскольку до настоящего времени дефекты кухонного гарнитура «Валенса», не устранены, суд возлагает на ответчика обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества – предметы кухонной мебели «Валенса»; левый цоколь мебели» шкаф угловой под мойку; шкаф (размер 720х900х560) с двумя выдвижными высокими ящиками и одним скрытым ящиком (пункты 1,7,9 спецификации заказа №) на аналогичный товар этой же модели (марки) надлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу требований п.5 ст. 19 и п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации). В данном случае ответчик отвечает за недостатки товара, поскольку доказательств того, что данные недостатки возникли после передаче товара потребителю вследствие нарушения последним правил эксплуатации и не пределах гарантийного срока, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 40 605 руб. 18 коп. за период с 20.10.2017г. по 22.01.2018 г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, считает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет представлен не был. Данный размер неустойки суд находит соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым, взыскать в пользу истца неустойку в размере 40 605 руб. 18 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Компания «Атлас-Люкс» в пользу Минц И.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 302 руб. 59 коп., исходя из расчета (40 605 руб. 18 коп + 20000) *50%.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает их удовлетворить частично и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.72) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2017г. и распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 75)

С учетом обстоятельств конкретного дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая характер оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «Компания Атлас-Люкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минц И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас-Люкс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас-Люкс» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Минц И. В. товар ненадлежащего качества – предметы кухонной мебели «Валенса»; левый цоколь мебели» шкаф угловой под мойку; шкаф (размер 720х900х560) с двумя выдвижными высокими ящиками и одним скрытым ящиком (пункты 1,7,9 спецификации заказа №) на аналогичный товар этой же модели (марки) надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас-Люкс» в пользу Минц И. В. неустойку в размере 40 605 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 302 рублей 59 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1718 рублей 16 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Индустриальный районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     п/п    (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехрякова)