Дело № 2-9220/2018
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
12 ноября 2018 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рожновой О.Е.,
при секретаре Бозаджи Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО) к Исаевой Марине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 312 807,26 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд дело рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между сторонами 04.07.2016г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб., из расчета 20 % годовых на срок по 05.07.2021г.
Факт получения денежных средств по кредитному договору путем зачисления на счет ответчика подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Информация о стоимости кредита, график платежей ответчиком получены.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.06.2018г. составляет всего 312 807,26 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 278 528,34 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 9 114,79 руб., сумма неустойки за основной долг – 24 152,32 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами – 1 011,81 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.
23.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника (Исаевой М.А.) определением от 14.05.2018г.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по погашению долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в установленном судом размере. Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО) к Исаевой Марине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Исаевой Марины Александровны в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.07.2016г. № ПК-1400/0749/16 по состоянию на 13.06.2018г. включительно в сумме 312 807 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 328 руб. 00 коп., а всего 319 135 руб. 26 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья