Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-939/2020 от 21.10.2020

Дело № 12-939/2020

59RS0007-01-2020-009769-50

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                   17 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.

с участием защитника Алексеева В. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Стерлягова А. М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу                       об административном правонарушении в отношении Стерлягова А. М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:06 <адрес> пешеходный переезд <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Стерлягов А. М., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил         пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Стерлягов А. М., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой указывает, что автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения управлял ФИО2, представил документальные доказательства в подтверждение доводов жалобы.

В судебное заседание Стерлягов А. М. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы                     и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно он работает у ИП ФИО3 в должности водителя автобуса, ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:06 на пешеходном переезде <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт нарушения п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД               не отрицает.

С учетом того, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:06 <адрес> пешеходный переезд <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В600ЕА159, под управлением Стерлягова А. М.               не находилось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 4), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) о приеме на работу работника в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 7), копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стерляговым А. М. (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет белый, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 совершал выезд на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 15:45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Стерлягов А. М., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством, то имеются основания для освобождения Стерлягова А. М. от административной ответственности, поскольку изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы Стерлягова А. М. о том, что он не управлял транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года                в 22:19:06 <адрес> на пешеходном переезде <адрес>, нашли                в суде свое подтверждение.

Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях     Стерлягова А. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его                   от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях Стерлягова А. М. нарушения требований правил дорожного движения                  не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в действиях Стерлягова А. М. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Стерлягова А. М. подлежит прекращению на основании требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении                      № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 в отношении Стерлягова А. М. отменить.

Производство по делу в отношении Стерлягова А. М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано                        в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                              Ю. Ю. Чернышева