Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2011 ~ М-1132/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-1084/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шаповалову В.С. , Шаповаловой Е.П. , Базаеву М.М., Куцареву А.В., Мирзабекову Ф.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шаповалову В.С., Шаповаловой Е.П., Базаеву М.М., Куцареву А.В., Мирзабекову Ф.А., указав в обоснование заявленных требований, что 11.09.2006 между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Шаповаловым В.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 11.09.2011 под 20 % годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Шаповалова В.С., Шаповаловой Е.П., Базаева М.М., Куцарева А.В., Мирзабекова Ф.А. (Поручители) в соответствии с договорами поручительства от 11.09.2006 соответственно <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, согласно которым ответственность поручителей является солидарной. Истец указывает, что ответчик систематически нарушал график гашения кредита и с 31.12.2008 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 18.08.2009 Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако в установленный срок до 03.09.2009 данная обязанность заемщиком не исполнена. Ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 11.09.2006, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаповаловым В.С.; взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Шаповалов В.С. исковые требования признал частично, не оспаривая факт добровольного заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что до 2008 года он погашал кредит в соответствии с графиком, потом уехал в командировку и в тот период никто платежи по кредиту за него не вносил. Так образовалась задолженность по кредитному договору. Против расторжения данного договора он не возражает. Согласен с размером суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, размер неустойки считает завышенным.

В судебном заседании ответчик Шаповалова Е.П. исковые требования признала частично, не оспаривая факт добровольного заключения договора поручительства по обеспечению кредитных обязательств своего мужа, получившего в Банке <данные изъяты> руб., пояснила, что в период выезда мужа в командировку у неё не было возможности погашать за него кредит. Размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом она не оспаривает, против взыскания с неё неустойки возражает.

Ответчики Куцарев А.В., Мирзабеков Ф.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Базаев М.М. в судебное заседание не явился. Направленная по имеющимся в материалах дела адресам на его имя судебная корреспонденция была возвращена в суд с указанием причин её невручения. Представитель ответчика – адвокат Кравцова А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 0271 от 20.06.2011, исковые требования не признала, в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая размеры неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчиков Шаповалова В.С., Шаповалову Е.П., представителя ответчика Базаев М.М. – адвоката Кравцову А.В., исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2006 между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаповаловым В.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 11.09.2011 под 20 % годовых.

Банк добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № 00003 от 11.09.2006 и выпиской из лицевого счета заемщика Шаповалова В.С. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в настоящее время платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не вносит, т.е. существенно нарушает условия заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» кредитного договора от 11.09.2006.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

В судебном заседании установлено, что Банк неоднократно направлял Заемщику уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, 18.08.2009 направил требование о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, которое Заемщиком в установленный Банком срок до <дата обезличена> добровольно не исполнено.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 11.09.2006 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2006 между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаповаловым В.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 11.09.2011 под 20 % годовых на потребительские цели, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном договором, подписанным сторонами (п.п. 1.1., 2.1., 2.2.). Также сторонами был подписан график погашения кредита, являющийся приложением № 1 к кредитному договору.

Как указано выше, факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № 00003 от 11.09.2006 и выпиской из лицевого счета заемщика Шаповалова В.С.

Согласно подписанному сторонами графику платежей, – приложение № 1 к кредитному договору <номер обезличен> от 11.09.2006, Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, равными платежами в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа, размер которого установлен в сумме <данные изъяты> руб.), состоящими из суммы платежа по основному долгу и суммы платежа по процентам за пользование кредитом.

Из материалов дела и пояснений ответчиков Шаповалова В.С., Шаповаловой Е.П. следует, что исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком прекращены, в настоящее время платежи в счет оплаты кредита им не вносятся.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по настоящему договору, Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по настоящему договору (п. 6.1.).

Как установлено в судебном заседании, требование Банка о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, Заемщиком в установленный срок добровольно не исполнено. На дату рассмотрения дела в суде задолженность перед Банком Заемщиком не погашена.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), то условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме <данные изъяты> руб. и по процентам за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение требований ст. 810 ГК РФ указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из искового заявления, выписки по лицевому счету заёмщика Шаповалова В.С. следует, что ответчиком нарушается график погашения кредита, что также подтверждается пояснениями ответчика Шаповаловой Е.П.

Пунктом 5.4. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до её фактического возврата, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до её фактического возврата.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с тем, что в период пользования кредитными денежными средствами обязательства по возврату основного долга и уплате процентов Заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, Банк начислил и просит взыскать в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, требование истца о взыскании с Шаповалова В.С. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд, считает размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в 5 раз, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов – в 10 раз и, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что взысканию с Заемщика в пользу Банка в счет неустойки за несвоевременную уплату основного долга подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 5 = <данные изъяты> руб.), в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 10 = <данные изъяты> руб.).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от 11.09.2006 исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Шаповаловой Е.П., Базаева М.М., Куцарева А.В., Мирзабекова Ф.А.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 11.09.2006 <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, заключенными между каждым из Поручителей и ОАО «Промсвязьбанк», поручители Шаповалова Е.П., Базаев М.М., Куцарев А.В., Мирзабеков Ф.А. обязались безусловно и безотзывно отвечать перед Банком за исполнение Шаповаловым В.С. обязательств по кредитному договору на потребительские цели <номер обезличен> от 11.09.2006 в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (п.п. 1.1.,1.3. договора поручительства).

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителей задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, ответчики, заключив кредитный договор и договоры поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустоек за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. и несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 11 сентября 2006 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаповаловым В.С..

Взыскать солидарно с Шаповалова В.С., Шаповаловой Е.П. , Базаева М.М., Куцарева А.В., Мирзабекова Ф.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.