Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2021 ~ М-1628/2021 от 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          02 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                          Соболевой Ж.В.

при секретаре                                            Гусейновой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

          Истцы обратились суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» заключен договор №а аренды земельного участка с № площадью 27890,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» заключен договор субаренды земельного участка №-Авто в отношении земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ между этими же юридическими лицами заключен договор аренды № недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с №. В октябре 2014 г. ЗАО «Полад» стало известно, что собственниками земельного участка с № являются ФИО1 и ФИО2, которые приобрели земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СРГО «За справедливость». При этом ФИО1, ФИО2 не уведомляли ЗАО «Полад» о регистрации за ними права собственности на земельный участок с №, не направляли в их адрес реквизитов для оплаты арендных платежей, в связи с чем, ЗАО «Полад» как добросовестный арендатор оплачивал арендную плату до 2015 г. включительно ООО СРГО «За справедливость». ООО СРГО «За справедливость» добровольно от права владения данным земельным участком не отказывалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) и ЗАО «Полад» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды на земельный участок, площадью 27890,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), которым п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, при условии, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласований и заключений дополнительных соглашений». В срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был пролонгирован на тот же срок на тех же условиях. В дальнейшем стороны также не выражали намерения на расторжение договора аренды, действие договора продлялось неоднократно на прежних условиях на тот же срок. От представителей ООО СРГО «За справедливость» истцам стало известно, что земельный участок перешел в собственность ответчиков в результате преступных действий. В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № была представлена копия уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а. При этом, АО «Полад» указанного уведомления не получало, надлежащих доказательств его отправки в адрес АО «Полад» не представлено. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжение вышеуказанного договора последующие договоры АО «Полад» в отношении земельного участка с КН № были расторгнуты. В результате прекращения договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ истцам были причинены убытки, поскольку АО «Полад» было отказано в признании права собственности на здание автосалона, расположенного на земельном участке с №, как следствие ПАО «АвтоВАЗ» прекратил действие дилерского договора с ЗАО «Полад-Авто» по причине отсутствия дилерского центра и земельного участка под ним на праве собственности или аренды. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

               Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать ФИО1 и ФИО2 убытки в пользу АО «Полад» по 17 150 000 рублей с каждого, в пользу ЗАО «Полад-Авто» по 32 615 700,2 рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей в пользу АО «Полад».

               В судебном заседании представители истцов ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск поддержали. Суду пояснили, что АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» обратились в суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды с ФИО1 и ФИО2, которые являются новыми собственниками земельного участка, на котором располагается имущество АО «Полад-Авто» - автосалоны, где АО «Полад-Авто» осуществляет коммерческую деятельность, торговлю автомобилями, гарантийное обслуживание, продажу запчастей. Ранее между АО «Полад» и СРГО «За справедливость» был заключен договор аренды земельного участка. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора АО «Полад» предоставлялся для пользования и в распоряжение объект, расположенный на земельном участке. Затем участок был продан. В результате действий ООО СРГО «За справедливость», учредителей директоров возбуждено уголовное дело, данное уголовное дело находится в стадии расследования. Ответчики как новые собственники земельного участка, прекратили действие договора аренды земельного участка, хотя при покупке земельного участка, им было известно, что на нем расположен автосалон, ведется коммерческая деятельность, висели баннеры, стояли автомобили, то есть полноценно функционировал автосалон с 2004 г. У АО «Полад» имелось первоочередное право аренды, как у бывшего арендатора, потому что договор прекращен не по вине арендатора, а по инициативе ответчиков. Сначала было направлено уведомление АО «Полад» о прекращении договора аренды, которое АО «Полад» не получало, но решением суда договор был прекращен. Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, является неисполнимым, в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Решение суда не дает право снести объекты, поскольку необходимо участие судебного пристава-исполнителя. Со стороны ответчиком имелись попытки снести, но они были привлечены к административной ответственности по факту самоуправства. Ответчики обращались с исковыми заявлениями в суд и в настоящее время получают от АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» арендные платежи. Истцы считают, что ответчики имеют отношение к автомобильному бизнесу, и действуют в интересах третьих лиц, тем самым нарушают право на осуществление истцами предпринимательской деятельности. В результате прекращения договора аренды, АО «Полад» было отказано в признании права собственности на здание автосалона в силу приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на здание, расположенное на безосновательно занимаемом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АвтоВАЗ» прекратил действие дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Полад-Авто» по причине обязанности дилера иметь дилерский центр и землю под ним на праве собственности либо аренды. Убытки ЗАО «Полад-Авто» составляют 63 731 400,39 рублей и выражаются в том, что по причине отсутствия дилерского соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЗАО «Полад-Авто» не может продолжать ведение основной хозяйственной деятельности, а именно реализовывать автомобили, запчасти, оказывать услуги аренды транспортных средств, помещений, услуги СТО. За период с 2014 по 2017 совокупный доход составил 63 731 356 рублей. При наличии дилерского соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма дохода должна была составлять 63 731 356 рублей. Убытки АО «Полад» составляют 32 800 000 рублей и выражаются в том, что в результате прекращения с ноября 2017 г.основного договора аренды, прекратил свое действие и договор субаренды земельного участка, заключенный между АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто», в результате чего АО «Полад» прекратил получать арендную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость не полученной арендной платы земельного участка составляет 8 200 000 рублей, стоимость не полученной арендной платы недвижимого имущества – 24 600 000 рублей. Также в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в проявлении самоуправства и попытке захвата здания автосалона, был нанесен вред деловой репутации как АО «Полад», так и ЗАО «Полад-Авто», для восстановления которого понесены каждым из Обществ в размере по 1 500 000 рублей. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

              Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив суду, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты, расположенные на земельном участке ответчиков, возведенные АО «Полад», признаны самовольными постройками. Решением суда предоставлено право ЗАО «Нива» в случае неисполнения решения Арбитражного суда самостоятельно и за свой счет произвести снос объектов. Договор купли-продажи земельного участка заключен между ООО СРГО «За справедливость» и ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка между ООО СРГО «За справедливость» и ЗАО «Полад» был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с последующее пролонгацией на тот же срок в случае отсутствия возражений сторон, заявленных до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ФИО7 и ФИО2 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автосалона», выданное АО «Полад». Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был истребован из чужого незаконного владения АО «Полад». Решениями Арбитражного суда <адрес> АО «Полад» было отказано в признании права собственности на самовольную постройку и в праве собственности по основанию приобретательной давности. Ответчики не могут зайти на земельный участок, поскольку исполнительный лист по истребованию земельного участка находится в службе судебных приставов, поэтому ответчики снос произвести не могут. В данном случае отсутствуют элементы противоправности действий со стороны ответчиков при прекращении договора аренды. Направляя уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, ответчики руководствовались правами арендодателя, предусмотренными положениями ст.610 п.2 ГК РФ, что исключает противоправность действий. АО «Полад» не согласилось с данным уведомлением и оспаривало факт законности этого прекращения при рассмотрении гражданского дела №. Все доводы относительно законности, незаконности, прекращения, отсутствия злоупотребления со стороны ТиторенкоК.В. и ФИО2 при прекращении договора аренды, были исследованы судом. В отношении недополученных доходов в размере 63 731 400,39 рублей считает, что ЗАО «Полад-Авто» должно обращаться с иском к АО «Полад», поскольку АО «Полад» сдал им в аренду помещение и земельный участок, находящийся в спорном состоянии. Ответчики не являются участниками автомобильного бизнеса, в виду чего не являются конкурентами истцов, прекращая договор аренды, не преследовали цель причинить вред истцам. Все действия ответчиков направлены на защиту права собственности в отношении земельного участка. При этом, ответчики привлекались к административной ответственности в связи с нахождением на земельном участке автосалона ЗАО «Полад», за нарушение требований земельного законодательства в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению. Относительно дилерского соглашения, то согласно п. 13.1, следует, что оно действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а в части принятых до ДД.ММ.ГГГГ на себя обязательств - до полного их исполнения. При этом в п. 13.2 дилерского соглашения, имеется оговорка, согласно которой применение п. 13.2 не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее за собой фактическое восстановление дилерского соглашения. То есть по сути, оно уже было прекращено. И даже на момент заключения дилерского соглашения ЗАО «Полад-Авто» уже нарушило п. 5.3 дилерского соглашения, согласно которого если помещение, в которых расположен дилерский центр, полностью или частично не являются собственностью дилера, то соответствующие договора сроком не менее 5 лет, предметом которого является право пользование (аренды) должны быть предварительно доведены до АвтоВАЗ. Между тем, договор аренды между АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» заключен на 11 месяцев. Дилерский договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца до заключения прекращенного договора аренды и до появления решения третейского суда, то есть по сути, заключая дилерское соглашение, ЗАО «Полад-Авто» действовало на свой страх и риск, и должно было предполагать наличие спора и соответствующие последствия. Также полагает, что наличие или отсутствие дилерского договора не является фактором, от которого зависит размер совокупного дохода, истцами не представлены какие-либо доказательства несения репутационных потерь, расходов на восстановление деловой репутации. Кроме того, АО «Полад» пропущен срок исковой давности в отношении убытков в виде упущенной выгоды: недополученных доходов по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении убытков АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» в виде реального ущерба в размере 1 500 000 рублей, поскольку наступление данных убытков истцы связывают с событиями датированными ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просит отказать.

            Третье лицо ООО СРГО «За справедливость» о дне слушание дела извещено, представитель не явился, причины неявки не указал.

            Выслушав пояснения сторон,    исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

         Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

         Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

          Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 278900,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СРГО «За справедливость» и ФИО1, ФИО2

           Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» был заключен договор аренды №а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания. Земельный участок передан ЗАО «Полад» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» заключен договор №-АВТО субаренды земельного участка, согласно которому в субаренду ЗАО «Полад-Авто» был предоставлен земельный участок площадью 27 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания. Земельный участок передан ЗАО «Полад-Авто» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым п.5.2 договора аренда №а от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: по истечении срока, предусмотренного п.5.1 настоящего договора, при условии, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласования и заключений дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» заключен договор аренды № недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект, расположенный по адресу: <адрес>, (пересечение улиц Транспортная и <адрес>) – дилерский центр «Лада», площадью 2 932,5 кв.м. Объект недвижимости передан ЗАО «Полад-Авто» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, признании договора прекращенным, договор аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, договор аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

           Требования истцов о взыскании убытков мотивированы тем, в результате действий ответчиков по прекращению договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Полад» расторгло с ЗАО «Полад-Авто» договор субаренды №-авто от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № В результате отсутствия правовых оснований для пользования ЗАО «Полад-Авто» земельным участком с кадастровым номером № и отказе в признании права собственности на здание автосалона, расположенного на вышеуказанном земельном участке, ПАО «АВТОВАЗ» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ЗАО «Полад-Авто» о расторжении дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Полад-авто» и ПАО «АВТОВАЗ». В результате прекращения дилерского соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЗАО «Полад-Авто» не может продолжать ведение коммерческой деятельности, сумма недополученной выгоды составила 63 731 440,39 рублей. АО «Полад» в результате прекращения договора субаренды №-авто от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получило арендную плату в общем размере 8 200 000 рублей. Поскольку в признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке № АО «Полад» было отказано, договор аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, как следствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не полученной арендной платы составила 24 600 000 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в проявлении самоуправства и попытке захвата здания автосалона, был нанесен вред деловой репутации истцам, для восстановления которой истцы понесли убытки в размере 1 500 000 рублей, каждый.

         В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: за свой счет произвести снос самовольных построек – здания дилерских центров «LADА» и «CHERY», станции технического обслуживания – возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

           Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

          Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № с ЗАО «Нива» на ООО СРГО «За справедливость».

         Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя по указанному делу с ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО1 и ФИО2, права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО1 и ФИО2, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад». В выдаче дубликата исполнительного документа отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СРГО «За Справедливость» отказано в утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных с ЗАО «Полад» в проекте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственники земельного участка ФИО1 и ФИО2 категорически возражали против его утверждения.

     Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО1 к мэрии г.о. Тольятти о признании незаконными постановления о выдаче разрешения на строительство, признано незаконным постановление Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г.о. Тольятти без удовлетворения.

           Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО2 приобрели земельный участок с № на законном основании. При этом, судами первой и второй инстанции был отклонен довод АО «Полад» о том, что в СУ по    ЦАО ГУ МВД России по г. Москва находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту продажи земельного участка, поскольку не было представлено достоверных и допустимых доказательств вины ФИО8 или иных лиц в незаконном завладении земельным участком. Также было установлено, что ЗАО «Полад» знало о том, что новыми собственниками земельного участка с № стали ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 и ФИО2    стало известно о наличии договора аренды между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» №а от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2015, в связи с рассмотрением дела № в рамках которого ООО СРГО «За справедливость» обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения в связи с заключением между ООО СРГО «За справедливость» и ЗАО «Полад» договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка направили ЗАО «Полад» уведомление о прекращении договора аренды с требованием возвратить земельный участок, которое получено ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок был истребован из чужого незаконного владения АО «Полад».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Полад» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о признании права собственности на завершенный     строительством объект недвижимости – Автосалон, расположенный в границах земельного участка с № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Полад» отказано в признании права собственности     на основании приобретательской давности на здание автосалона «LADА», расположенного в границах земельного участка с № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>.

             Таким образом, доводы истцов о том, что в результате действий ответчиков по прекращению договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ были причинены убытки, суд находит несостоятельными, поскольку противоправность действий ответчиков не установлена, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между признанием в судебном порядке договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и убытками истцов, прекращением дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, судебными актами было установлено, что действия ФИО1, и ФИО2 были направлены на защиту своих прав в отношении земельного участка с № АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» будучи надлежаще осведомленными с ДД.ММ.ГГГГ о новых собственниках земельного участка надлежаще не исполняли принятые на себя обязательства по договору аренды.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Во исполнение вышеуказанных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес ЗАО «Полад» направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении трех месяцев, установленных абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды прекращено. Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ФИО1, ФИО9 имело место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто», действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Расторгая договор аренды, ФИО1, ФИО9 действовали в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Таким образом, в силу прямого указания в Земельном кодексе, договор аренды земельного участка может быть расторгнут в порядке статьи 610 Гражданского кодекса.

              В заключении дилерского договора было отказано по причине не предоставления в ПАО «АВТОВАЗ» документов, подтверждающих право собственности либо договор аренды на объекты недвижимости, земельный участок.

            Как указано выше расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости здание дилерских центров «LADА» и «CHERY», станции технического обслуживания судебными решениями признаны самовольными постройкам. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Следовательно, у АО «Полад» отсутствовало права на заключение в отношении данных объектов недвижимости договора аренды, поскольку такой запрет прямо предусмотрен п.2ст.222 ГК РФ. Поэтому договор аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» является не заключенным в виду отсутствия предмета договора.    В связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по взысканию в пользу АО «Полад» недополученных доходов по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 600 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд отмечает, что при заключении договора аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО «За справедливость» стороны согласовали в пункте 4.1.4, что арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду, в пределах срока аренды земельного участка с письменного согласия Арендодателя. Между тем, доказательств, что при заключении договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Авто между ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» было получено согласие арендодателя ООО СРГО «За справедливость» не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчиков относительно того, что за недополученные ЗАО «Полад-Авто» доходы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 231 400,40 руб. ЗАО «Полад-Авто» несет самостоятельные риски, которые не могут быть отнесены на ответчиков. Дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 13.1 действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а в части принятых до ДД.ММ.ГГГГ на себя обязательств (в силу и. 13.2 Дилерского договора) - до полного их исполнения. В п. 13.2 Дилерского соглашения также имеется оговорка, согласно которой применение п. 13.2. не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее за собой фактическое возобновление дилерского соглашения. На момент заключения дилерского договора ЗАО «Полад-Авто» уже нарушило п. 5.3. Дилерского соглашения, согласно которого «если помещение, в которых расположен дилерский центр, полностью или частично не являются собственностью Дилера, то соответствующие договоры сроком не менее 5 лет, предметом которого является право пользование (аренды), должны быть предварительно доведены до Автоваз». Как указано выше договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия предмета (самовольная постройка), является незаключенным. Таким образом, заключая дилерский договор без надлежаще оформленных документов ЗАО «Полад-Авто» действовало на свой страх и риск.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» не представлено доказательств, подтверждающих, несение репутационных потерь в результате самовольного захвата автосалонов, расходы по восстановлению деловой репутации в размере по 1 500 000 рублей.

Не признавая заявленные требования в полном объеме, представителем ответчика также заявлено и о пропуске срока исковой давности в отношении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученных доходов АО «Полад» по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Авто в размере 8 200 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200000 руб. в месяц, с учетом даты поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 100 000 рублей, убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученных доходов по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 600 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 660 000 руб. в месяц, с учетом даты поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 630 000 руб. Кроме того, представители ответчиков считают, что по требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба, в размере 1 500 000 рублей истцами также пропущен срок исковой давности, поскольку наступление данных убытков истцы связывают с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Из материалов дела следует, что договор субаренды земельного участка №-Авто заключен ДД.ММ.ГГГГ. Прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оплата по договору не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендная плата по договору субаренды вносится не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным не производилась, исковое заявление подано истцами    ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу положений ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. п. 10, 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условий договора субаренды, АО «Полад» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2018      недополученных доходов АО «Полад» по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Авто в размере 8 200 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200000 руб. в месяц, с учетом даты поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 100 000 рублей, убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученных доходов по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 600 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 660 000 руб. в месяц, с учетом даты поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 630 000 руб. Также, исходя из даты поступления иска в суд, истцами пропущен срок по требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба по 1 500 000 рублей, поскольку о причинении вреда деловой репутации истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, помимо недоказанности требований имеются самостоятельное основание для отказа АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» в удовлетворении исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд по вышеуказанным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению АО «Полад» за счет ответчиков не подлежат.

           В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, АО «АВТОВАЗ», ФИО10, истребовании материалов уголовного дела по факту продажи земельного участка из следственного органа, отложении судебного заседания с целью предоставления экспертных организаций для проведения судебной экспертизы для определения суммы убытков упущенной выгоды, понесенных АО «Полад», ЗАО «Пола-Авто», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ответчиков по прекращению договора аренды земельного участка с учетом инфляции, затрат для восстановления репутации и восстановления статуса дилера АО «АВТОВАЗ».

           В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, истцы, заявляя ходатайство, не представили суду доказательства подтверждающие, что решение по настоящему делу может повлиять на права государственных органов, а также физических и юридических лиц, а представленные доказательства не подтверждают данное обстоятельство. В связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, АО «АВТОВАЗ», ФИО10 поскольку решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Истребование материалов уголовного дела из следственных органов в период следствия для изучения в рамках гражданского судопроизводства, действующим законодательством не предусмотрено. Действительность договора купли-продажи подтверждена вступившими в законную силу решением третейского суда при НУ «Московская третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СРГО «За справедливость» к ФИО1, ФИО2 о признании договора кули-продажи земельного участка недействительным, решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ООО СРГО «За справедливость», ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Постановлением следователя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения земельного участка ООО СРГО «За справедливость» путем обмана и злоупотребления доверием, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

         В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцам при подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены права и обязанности, в том числе право представлять доказательства, а также то, что их непредставление не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцы имели реальную возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, определиться с выбором экспертного учреждения до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанные действия расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды – отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий:                                               Соболева Ж.В.