Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 ~ М-142/2016 от 10.02.2016

К делу № 2-225/2016

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                                     город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                           МАМЕДОВОЙ Л.А.,

при секретаре судебного заседания                       ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.,

с участием представителя истца Степанова В.И.    ЗАТЫНАЙЧЕНКО Д.А.,

действующего на основании доверенности 23АА5454847 от 09.01.2016 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Ивановича к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу спорную сумму страхового возмещения в сумме 107 436 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, сумму неустойки в размере 60 144 рублей, стоимость оформления доверенности представителя в сумме 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, что составляет 53 718 рублей.

Истец Степанов В.И. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Степанова В.И. – Затынайченко Д.А. поддержал исковые требования и пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №. «08» августа 2015 года на автодороге ДОН 1413км + 500м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля марки Лада 217030 г/н №, находившемся под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На принадлежащий истцу автомобиль имеется страховой полис ОСАГО №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС заключен с ООО «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность виновника ДТП так же застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полюсу ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 привели к наступлению страхового случая истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «РОСГОССТРАХ» 09.12.2015 года осуществило истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Данное страховое возмещение не покрывает затраты по восстановлению целостности автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП. В целях определения действительного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой Брокер». В соответствии с экспертным заключением № 112/Т, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 152 836 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты арифметическая разница спорной суммы составила 107 436 рублей. В ООО «РОСГОССТРАХ» 04.01.2016 года была направлена досудебная претензия о выплате спорной суммы страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 11.01.2016 года. До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «РОСГОССТРАХ» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ПАО «РОСГОССТРАХ», в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случая предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, I пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55ПП ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу Степанову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №.

«08» августа 2015 года на автодороге ДОН 1413км + 500м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля марки Лада 217030 г/н №, находившемся под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На принадлежащий истцу автомобиль имеется страховой полис ОСАГО №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС заключен с ООО «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность виновника ДТП так же застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полюсу ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 привели к наступлению страхового случая истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «РОСГОССТРАХ» 09.12.2015 года осуществило истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Данное страховое возмещение не покрывает затраты по восстановлению целостности автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП. В целях определения действительного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой Брокер». В соответствии с экспертным заключением № 112/Т, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 152 836 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты арифметическая разница спорной суммы составила 107 436 рублей. В ООО «РОСГОССТРАХ» 04.01.2016 года была направлена досудебная претензия о выплате спорной суммы страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 11.01.2016 года. До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

31 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на указанные общества по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Степанова В.И. в счет неполученной суммы ущерба поврежденного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии сумму согласно заключению ООО «Страховой Брокер» № 112/Т от 30.12.2015 года в размере 107 436 рублей.

Оценивая заключение ООО «Страховой Брокер» № 112/Т от 30.12.2015 года, суд приходит к выводу, что данный отчет является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт Маслов А.И. проводивший осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак М021РЕ34, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять оценщику у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру специализированной организацией - ООО «Страховой Брокер». У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении № 112/Т от 30.12.2015 года. Кроме того, в судебное заседание ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика - ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Степанова В.И. неустойку в размере 60 144 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда истцу Степанову В.И., степень моральных и нравственных страданий истца от произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Также суд считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» штраф в размере пятидесяти процентов, то есть 53 718 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается оплатой за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, оплатой за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, оплатой за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, данные расходы в сумме 14 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Степанова Владимира Ивановича к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Степанова Владимира Ивановича спорную сумму страхового возмещения в сумме 107 436 (сто семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Степанова Владимира Ивановича стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Степанова Владимира Ивановича сумму неустойки в размере 60 144 (шестьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Степанова Владимира Ивановича стоимость оформления доверенности представителя в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Степанова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Степанова Владимира Ивановича стоимость юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Степанова Владимира Ивановича штраф в размере 53 718 (пятьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий