Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5195/2011 ~ М-4337/2011 от 08.08.2011

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

18 октября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. Ф.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, о взыскании убытков, имущественного вреда, неустойки и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к , о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, о взыскании убытков, имущественного вреда, неустойки и о компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между , с одной стороны, и , , с другой стороны, в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, в подтверждение заключения которого с и была взята расписка, в которой было указано, что ремонтные работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства и в указанный срок исполнены не были. В связи с чем истец просила суд расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и , , взыскать солидарно с ответчиков и в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – просил суд принять его отказ от иска к , о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, о взыскании убытков, имущественного вреда, неустойки и о компенсации морального вреда, и производство по делу прекратить.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу, которые ему понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик против принятия отказа представителя истца – от иска к нему и о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, о взыскании убытков, имущественного вреда, неустойки и о компенсации морального вреда не возражал, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд пришел к выводу, что отказ представителя истца – от иска к , о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, о взыскании убытков, имущественного вреда, неустойки и о компенсации морального вреда следует принять, поскольку отказ представителя истца – от иска к , о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, о взыскании убытков, имущественного вреда, неустойки и о компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь абзацем четвертым ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца – от иска к , о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, о взыскании убытков, имущественного вреда, неустойки и о компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску к , о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, о взыскании убытков, имущественного вреда, неустойки и о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу , что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья