Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5727/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково <адрес> «26» октября 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к АО "ФИО1" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1". ФИО1 акцептовал оферту ответчика, в результате чего, был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым ФИО1 открыл ответчику счет N 40№ и выдал кредитную карту с лимитом до <данные изъяты> рублей. ФИО2 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и тарифами по картам "ФИО1".

АО "ФИО1" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес ответчика Заключительный Счет-выписку о погашении задолженности по кредитному договору N № в размере <данные изъяты> коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец АО "ФИО1" просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика Савченко-ФИО2 (ФИО2) О.В. – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором возражал против удовлетворения исковых требований АО "ФИО1" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и просила выпустить на ее имя банковскую карту.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1", тарифы по картам "ФИО1", каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. (л.д.14).

Рассмотрев оферту ФИО2 ЗАО "ФИО1" выдал ответчику банковскую карту и открыл счет карты N40№. Таким образом между ФИО1 и Клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" N №.(л.д.13)

Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с лимитом не более <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

ЗАО "ФИО1" выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № перечислив сумму кредита на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Согласно изменениям, внесенным в Устав ЗАО "ФИО1" в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 изменил наименование на АО "ФИО1".

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчета суммы исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 56946085, сумма задолженности (денежные средства предоставленные клиенту и выставленные к оплате) составила 51 539,89 руб.

Представитель ответчика, не отрицая задолженность по кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить к требованиям АО "ФИО1" последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определенных случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменен срок платежа.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1", срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, измененного в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с измененной кредитором даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом также установлено, что АО "ФИО1" ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заключительного счета-выписки, выставленного ДД.ММ.ГГГГ истцом АО "ФИО1", ФИО1 требует от ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором.

При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен был узнать после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном требовании о полном погашении кредита, направленном ответчику. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен ответчику Заключительный Счет-выписка о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., это требование ответчиком в срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ суд признает моментом неисполнения ответчиком требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 <адрес> в судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка N № <адрес> края указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 24).

Обращение АО "ФИО1" к мировому судье последовало уже за пределами срока исковой давности.

Согласно почтового штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО1" направил исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Новоалтайский городской суд (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление зарегистрировано Новоалтайском городском суде <адрес> (л.д.4).

Судом также установлено, что АО "ФИО1" ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 15 указанного Пленума (с изменениями и дополнениями) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, учитывая отсутствие перерыва срока исковой давности, факт досрочного востребования ФИО1 всей суммы кредита, дату обращения истца с настоящим иском суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении иска АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производно от основного требования, и поскольку в удовлетворении основного требования необходимо отказать, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №                             о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» - оставить                  без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес>.

Судья подпись А.А. Фомичев