Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11766/2020 от 08.05.2020

судья Ильина О.И.               33-11766/2020                                            50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         18 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрела гражданское дело по иску Лаврухиной А. В. к Коваленко В. И. и Коваленко А. А. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ;

по встречному иску Коваленко В. И. к Лаврухиной А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Лаврухиной А. В.,

на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление Коваленко В.И. удовлетворено частично,

установила

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лаврухиной А.В. к Коваленко В.И. и Коваленко А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1259 кв.м. и установлении границ земельного участка площадью 1259 кв.м. отказано.

Исковые требования Коваленко В.И. удовлетворены, возложена обязанность на Лаврухину А.В. освободить часть земельного участка площадью 255 кв.м. для чего она должна демонтировать ограждение земельного участка в указанных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврухиной А.В. без удовлетворения.

Коваленко В.В. обратился в суд с заявлением к Лаврухиной А.В. о взыскании с нее судебных расходов, в размере 38700 руб., состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 22000 рублей и расходы нотариального заверения доверенности в размере 1700 рублей.

Заинтересованное лицо Лаврухина А.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления возражали, просили учесть ее трудное финансовое положение.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Коваленко В.И. удовлетворено частично.

Взысканы с Лаврухиной А.В. в пользу Коваленко В.И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей и услуги представителя в размере 15000 рублей.

На данное определение Лаврухиной А.В. подана частная жалоба, на предмет отмены определения, поскольку суд неверно применил нормы процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также расходов по проведенной экспертизе, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

    Довод заинтересованного лица о том, что заявление о должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ст. 103.1 ГПК РФ должно быть подано в течении трех месяцев суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку необходимо учитывать, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (пункт 9 Постановления от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ только, если до этого момента он не завершится.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором поручения об оказании юридической помощи, квитанциями.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от <данные изъяты> N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о неизвещенности, суд не принимает в силу того, что заинтересованное лицо участвовало в судебном заседании с представителем.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лаврухиной А. В. - без удовлетворения.

Судья