Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2015 ~ М-3391/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Грязновой Н.В. к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары, Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Самарской области, УФССП Российской Федерации по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов ФИО3, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Алтуховой А.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Грязнова Н.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самара, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Алтуховой А.М. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 1007552 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, в нарушение требований ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства не взысканы, взыскание на доходы, имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не обращено. В феврале 2014г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные инстанции, установлено, что у должницы есть квартира, на которую был наложен арест, автомобиль Шевроле Круз, стоимостью 500 000 руб., а также гараж, находящийся в обременении (ипотека). При направлении запроса в отдел кадров ОАО РЖД выяснилось, что данные сведения устарели, Алтухова А.М. там не работает. С марта 2014г. других действий приставом по исполнению не проводилось. Судебным приставом-исполнителем не установлены для должника различные виды ограничений, в том числе ограничение выезда за пределы РФ, не приняты меры к розыску должника. В случае, если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа. Службой судебных приставов РФ нарушены права истицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грязнова Н.В. просит суд признать бездействие судебных приставов Железнодорожного района незаконным, выразившееся в халатном отношении к исполнению решения суда о взыскании с Алтуховой А.М. суммы долга, взыскать с министерства финансов РФ моральный вред в сумме 100 000 руб. имущественный вред, равный сумме, взысканной судом с должницы в размере 1007552 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Молоков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменном дополнении к иску.

Представитель ФССП России, УФССП России по Самарской области Канеева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования Грязновой Н.В. не признала по тем основаниям, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника, а также принят комплекс мер, установленный ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. При этом, срок, в течение которого возможно обжаловать бездействие судебного пристава составляет 10 дней со дня, когда истец узнал или должен быть узнать, что имеет место бездействие, однако, в данном случае этот срок пропущен. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена и в случае удовлетворения требований истицы произойдёт двойное обогащение и за счёт казны РФ, и за счёт должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самара Чернова А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению решения суда выполняются в установленные сроки, при этом, двухмесячный срок, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, не является пресекательным и его нарушение не является безусловным основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Мухаметшина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что для взыскания убытков, необходимо признание действия (бездействия) должностного лица незаконным, должна быть установлена причинно – следственная связь между наступившим вредом и действиями должностного лица – такие доказательства истицей не представлены. Моральный вред не доказан. Кроме того, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является орган ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо Алтухова А.М., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер.Между тем, доказательств виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых истице были бы причинены убытки в связи с неисполнением в установленный срок решения суда, суду не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.

В статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО3), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 7) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 8) взыскивать исполнительский сбор; 9) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела из представленных материалов исполнительного производства № судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1007552 руб. (л.д. 68-69). В рамках исполнительного производства 05.02.2014г., 13.02.2014г. судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния (л.д. 37, 61, 62, 63,64,).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 18.12.2014г., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. (л.д.41).

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносилось требование об исполнении решения суда (л.д.43, 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, с установлением нового срока для исполнения (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих должнику (л.д. 34, 57,58).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-49, 76-77, 78-79, 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.35).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, следовательно, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействий) по обнаружению имеющегося у должника имущества истицей не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных сведений о том, что, как на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, у должника были какие-либо денежные средства, а также иное имущество, которые могли быть обнаружены судебным приставом-исполнителем, и на которые мог бы быть наложен арест или обращено взыскание, за счет чего имелась бы возможность исполнить в полном объеме и в срок решение суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, а заявленная истицей сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, в связи с чем по смыслу ст.ст.15, 1069 ГК РФ, приведенных выше, не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

При этом, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст.36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В силу изложенного, исковые требования Грязновой Н.В. о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Грязновой Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истицы на получение денежных сумм, однако, специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинения морального именно незаконными действиями должностного лица, указанного в иске, истицей не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязновой Н.В. к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары, Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Самарской области, УФССП Российской Федерации по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.12.2015г.

Председательствующий судья      (подпись) Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ