Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-887/2016 от 08.12.2016

Судья Веселкова Т.А.                             Дело № 21-887/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2016 года              г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (правовой) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Мамедов И.А.о. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2016 года, которым, жалоба ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» удовлетворена.

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) №7-2188-16-ОБ/181/1/1 от 22 июля 2016 года о привлечении ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ прекращено по малозначительности, ограничиться устным замечанием в адрес учреждения,

установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) №7-2188-16-ОБ/181/1/1 от 22 июля 2016 года ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать правонарушение малозначительным и назначить наказание в виде устного замечания.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Государственный инспектор труда (правовой) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Мамедов И.А.о., не согласившись с решением суда, подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым постановление административного органа оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что обстоятельства установленные решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2016 <Номер обезличен>, которым отменены приказы ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» от <Дата обезличена> года №<Номер обезличен> о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> об увольнении ФИО7 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» обязано изменить формулировку основания увольнения ФИО7. на ст.77 п.3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения на 20.06.2016 года, ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» обязано внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО7., с ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» в пользу ФИО7 взыскана заработная плата в размере ... рублей за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере ... рублей; исковые требования ФИО7 об отмене приказа от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о взыскании материального ущерба в размере ... рублей оставлены без удовлетворения, свидетельствуют о нарушении ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» требований ч.2 ст.22, ст.192 ТК РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоблюдение юридическим лицом трудового законодательства подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованных в судебных заседаниях и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то действия юридического лица правильно квалифицированы по данной норме.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного юридическим лицом ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием в его адрес.

При этом, судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, учтено отсутствие негативных последствий, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде все выявленные нарушения устранены юридическим лицом, что подтверждает приказ ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым отменены приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении в отношении ФИО7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров; формулировка основания увольнения ФИО7 изменена на «ст.77 п.3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника»; дата увольнения ФИО7 изменена на <Дата обезличена>; указано специалисту по кадрам отдела правового и кадрового обеспечения внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО7., запись об увольнении <Дата обезличена> по ст.81 п.5 ТК РФ признать не соответствующей и не действительной; главному бухгалтеру указано выплатить ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.; выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д.11).

Решение об освобождении юридического лица ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит установленным ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республик Коми от 07 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (правовой) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Мамедов И.А.о. – без удовлетворения.

Судья                  И.Г.Пристром