Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32163/2016 от 07.11.2016

Дело № 33-32163/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Державиной Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2014г. исковые требования ООО «Сочинская строительная компания» к Рощупкину В.И., Дмитриевой О.С., Жуковскому К.В., Алавидзе Г.А., Ветрову С.А., Пекаревскому А.М., Титову А.Н., Кондратчику Н.В., Лисавиной Ю.М., ООО «Атриум» о признании недействительным соглашения собственников помещений, в форме заочного голосования оформленного протоколом общего собрания от 11.07.2012г., признании недействительным договора управления № 3 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра от 20.12.2013 г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015г. решение от 24 ноября 2014 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сочинская строительная компания» к ООО «Атриум» Рощупкину В.И. и др. о признании недействительным соглашения, оформленного протоколом общего собрания от 11.07.2012г., проведенного в форме заочного голосования 11.07.2012г., а также о признании недействительным договора управления №3 от 20.12.2013г., отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2015г. в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Сочинская строительная компания» Скибинского М.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

20.10.2016г. представителем истца по доверенности Державиной Н.А. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015г.

В обоснование заявления представитель истца ссылается на определение Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 г., которым установлено, что < Ф.И.О. >12 является собственником нежилого помещения № 600 площадью <...> кв.м. и является участником в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса.

Вместе с тем сведения о помещении № 600 в паспорте БТИ отсутствуют, данное помещение отражено как конструктивный элемент здания, часть кровли. Собственник указанного помещения не участвовал при проведении заочных собраний собственников помещений ТЦ «Атриум» в 2012 и 2013 г.г. и выборе управляющей компании ООО «Атриум». Оценка результатов голосования велась из расчета общей площади собственников в размере <...> кв.м. согласно технического паспорта БТИ на <...>.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Короткий И.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков Алавидзе Г.А., Кондратчика Н.В., Жуковского К.В., Пекаревского А.В., Лисавиной Ю.М., Виноградовой М.В., Аксютиной Т.В. по доверенностям Хоц Р.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

Изучив заявление, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 17 февраля 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

Довод истца о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11.07.2012 г. общая площадь помещений всех собственников недвижимости составляет не <...> кв.м., а <...>.м., что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемых соглашения, протокола и договора, противоречит материалам дела и оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Так, представителем ООО «Сочинская строительная компания», как и иными участвующими в деле лицами, не оспаривалось то обстоятельство, что площадь торгового центра, расположенного по адресу: <...> д. оставалась неизменной, с момента его возведения, в том числе и на момент проведения <...> общего собрания собственников (будущих собственников).

Протокол общего собрания от 11.07.2012г. был предметом изучения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельство наличия общей площади в <...> кв.м. помещений всех собственников торгового комплекса, могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

< Ф.И.О. >12 является собственником нежилого помещения № 600 на основании договора купли-продажи от <...>.

Согласно протоколу № 2 от 13 декабря 2013 года, оценка результатов голосования Торгового Центра велась уже из расчета общей площади <...> кв.м., при суммарной площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, <...> кв.м. (<...> %).

Судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Сочинская строительная компания» уже ссылалась на данные обстоятельства в поступившем в суд <...> заявлении о пересмотре апелляционного определения от <...>.

Кроме того, в соответствии с постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 г., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <...>, заключенный между ООО «Сочинская строительная компания», находящейся в процедуре банкротства и ООО «Ультрамарин» (взаимозависимое лицо), фактически направлен на преодоление состоявшихся судебных актов; апелляционного определения от <...> № 33-3233/15 и определения Краснодарского краевого суда от <...> 4г-4283/15, которыми подтверждена действительность договора <...> от <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные представителем ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Державиной Н.А. обстоятельства, не являются вновь открывшимся, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 17 февраля 2015г. по основанию, предусмотренному ч.3 ст.392 ГПК РФ необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Державиной Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015г. отказать.

Председательствующий

Судьи