Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 ~ М-128/2017 от 20.01.2017

дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 2 февраля 2017 года             

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца Герасимовича В.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовича В.В. к администрации города Зеи Амурской области и комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

    Герасимович В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

    Письмом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи (далее - КУМИ г. Зеи) от 25 апреля 2016 года Герасимович В.В. отказано в приватизации данного жилого помещения ввиду отсутствия в представленных им документах сведений, подтверждающих, что за период с 24 апреля 1992 года по 7 октября 1992 года не было использовано право на приватизацию жилого помещения.

Герасимович В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Зеи, в котором просит признать за ним право на приватизацию занимаемой им квартиры.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, требования к которому истец подержал.

Истец Герасимович В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что до 1995 года проживал и был зарегистрирован у матери по адресу: <адрес>, в 1992 году, в спорный период снимался с регистрационного учета по этому адресу в связи со служебной необходимостью, в этот же период проходил службу в Зейском ГРОВД, с 1995 года по 2011 год проживал по адресу: <адрес>, с 2011 года проживает по адресу: <адрес>, жилья в собственности не имеет, право приватизации жилья не использовал.

Представитель ответчика КУМИ г. Зеи в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает, при этом сообщает, что иных препятствий, кроме указанных в исковом заявлении, для приватизации Герасимовичем В.В. жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется.

Представитель ответчика администрации г. Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Герасимович В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, проживает и зарегистрирован в этом жилом помещении один.

Истец обратился в КУМИ г. Зеи с устным заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Письмом председателя КУМИ г.Зеи от 25 апреля 2016 года Герасимовичу В.В. отказано в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия в представленных документах сведений, подтверждающих, что за период с 24 апреля 1992 года по 7 октября 1992 года им не было использовано право на приватизацию жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 2 данного закона в ранее действовавших редакциях (в первоначальной редакции, в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1; Федеральных законов от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, от 28 марта 1998 года № 50-ФЗ, от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ) содержала аналогичные положения о возможности приватизации жилого помещения, занимаемого в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а также занимаемых по договору аренды,

В соответствии со ст.6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено ст.11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Пользование подразумевает проживание лица в предоставленном ему на условиях социального найма жилом помещении.

Исходя из содержания данных правовых норм, критерием, по которому следует определять, что лицом не использовано право на приватизацию, является отсутствие в регистрирующих органах (ФГУП «Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) по месту жительства данного лица сведений о передаче ему в собственность жилья в порядке приватизации.

Предметом иска является установление факта неучастия истца в приватизации в период с 24 апреля 1992 года по 7 октября 1992 года.

Как установлено ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из смысла этой нормы следует, что у гражданина не может быть более одного места жительства.

Согласно Положению о паспортной системе в СССР, утвержденному постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677, граждане прописываются по месту жительства (п.22); гражданами представляются для прописки, в том числе заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку (п.25).

В соответствии со ст.ст.3, 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в первоначальной редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 года, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляется в том числе документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Таким образом, регистрация (ранее - прописка) по месту жительства может являться доказательством, подтверждающим место проживания лица в определенный период времени.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, регистрация по месту жительства может расцениваться лишь как одно из доказательств, подтверждающих место проживания гражданина наряду с иными, подлежащими оценке в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с 4 июля 1991 года по 23 апреля 1992 года и с 8 октября 1992 года по 2 февраля 2017 года Герасимович В.В. право на бесплатную приватизацию не использовал.

Как следует из данных ОВМ МО МВД России «Зейский», Герасимович В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 5 июня 1997 года по 4 апреля 2011 года, по адресу: <адрес> в период с 4 апреля 2011 года по настоящее время.

Согласно данным трудовой книжки АТ-I <Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена> в период с 6 января 1986 года по 19 апреля 1995 года Герасимович В.В. непрерывно служил в органах внутренних дел МВД РФ.

Из справки от 20 января 2017 года, выданной МО МВД России «Зейский», следует, что в период с 6 января 1986 года по 19 апреля 1995 года Герасимович В.В. проходил службу милиционером-водителем отделения ППС милиции Зейского ГРОВД.

Свидетель КАБ показал, что приходится истцу двоюродным братом, ему известно, что Герасимович В.В. в период с 1986 года по 1995 год проходил службу в отделении ППС Зейского ГРОВД, он (свидетель) также проходил службу в том же отделении Зейского ГРОВД с 1991 года они длительное время вместе работали в одном подразделении уголовного розыска, при этом Герасимович В.В. постоянно проживал в <адрес> у своих родителей по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает, что показания истца о периоде и месте его проживания и работы согласуются как с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда основания отсутствуют, а также с приведенными выше объективными доказательствами: данными трудовой книжки и МО МВД России «Зейский».

Приведенные доказательства в совокупности, данные о проживании Герасимовича В.В. и его регистрации наряду с данными о его трудоустройстве, месте работы и характере работы, дают суду основание сделать вывод о том, что в спорный период с 24 апреля 1992 года по 7 октября 1992 года истец проживал в г. Зее Амурской области.

В остальные периоды, начиная со времени действия Закона о приватизации, подтвержденные данными о регистрации, предоставленными КУМИ г. Зеи и ОВМ МО МВД России «Зейский», Герасимович В.В. проживал в г. Зее Амурской области.

Согласно данным, предоставленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», участие в приватизации Герасимовича В.В. в период с 4 июля 1991 года по 23 апреля 1992 года и с 8 октября 1992 года по 4 апреля 2011 года не зарегистрировано.

Согласно данным уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 2 февраля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Герасимовича В.В. на объекты недвижимого имущества.

Следовательно, факт неучастия истца в приватизации, в том числе в спорный период с 24 апреля 1992 года по 7 октября 1992 года, нашел свое подтверждение. Не установление данного факта во внесудебном порядке, согласно сообщению ответчика, являлось единственным препятствием в реализации Герасимовичем В.В. права на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения. Оснований, препятствующих истцу в реализации данного права, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условия для приватизации Герасимовичем В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к КУМИ г. Зеи, подлежат удовлетворению.

Согласно положению, утвержденному постановлением главы г. Зеи от 19 февраля 2008 года № 205, комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи является структурным подразделением администрации г. Зеи, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Зеи, а также реализует отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления. Целью деятельности комитета является управление муниципальной собственностью городского округа, а также реализация иных полномочий, что включает в себя, в том числе осуществление в соответствии с действующим законодательством от имени собственника полномочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; организацию и управление процессом приватизации муниципального имущества; осуществление в соответствии с действующим законодательством и положением о комитете полномочий собственника имущества в области жилищных отношений. Основными задачами комитета в области жилищных отношений является, в том числе заключение от имени городского округа договоров бесплатной передачи жилых помещений (приватизации) в собственность граждан в установленном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, заявленных к администрации г. Зеи, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасимовича В.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи удовлетворить.

Признать за Герасимовичем В.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Герасимовича ФИО8 к администрации города Зеи Амурской области о признании права на приватизацию жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                     Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2017 года

Судья                                      Е.В. Охотская