Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2012 ~ М-1906/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Андреасян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к Дюсенбаеву Т.К., ООО «Арсенал» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» обратилась в суд с исковыми требованиями к Дюсенбаеву Т.К., ООО «Арсенал» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПРФ ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» и Щ. заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля Лексус №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, виновным в наступлении которого был признан Х., управлявший автомобилем ГАЗ № и нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус №. Автомобиль Лексус №, принадлежащий Щ. получил механические повреждения, согласно заключению ООО «наименование», стоимость устранения которых составляет сумма рублей. Истец выплатил данное страховое возмещение страхователю Щ.. Дюсенбаев Т.К. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу на основании договора аренды а/м ГАЗ №, заключенного между Дюсенбаевым Т.К. и ООО «Арсенал». ЗАО «наименование», в которой была застрахована гражданская ответственность Дюсенбаева Т.К., выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а именно сумма рублей. Истец просит взыскать с ответчика Дюсенбаева Т.К в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Х.

В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчиков Дюсенбаева Т.К. и ООО «Арсенал», Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражении на иск, считает, что возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, должен водитель Х., который управлял автомобилем принадлежащем Дюсенбаеву Т.К. и состоял с последним в трудовых отношениях, сумму ущерба считает завышенной, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляла.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд уведомлением.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус № №, принадлежащего Щ., под управлением водителя Ч., и а/м ГАЗ №, под управлением Х., принадлежащего Дюсенбаеву Т.К., что подтверждается справкой о ДТП.

    Согласно полису страхования автотранспортного средства а/м Лексус № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Щ. была застрахована в ОАО «Энергогарант» по риску КАСКО.

    Согласно акту осмотра транспортного средства, смете ремонта (восстановления) транспортного средства размер ущерба, причиненного а/м Лексус №, составляет сумма рублей.

    Истец, признав повреждения автомобилю Лексус № страховым случаем, на основании заявления собственника автомобиля Щ., экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «наименование» перечислил на расчетный счет Щ. в счет страхового возмещения сумма рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Вина водителя Х., который нарушил п.п.13.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, установлена и подтверждается постановлением квитанцией о наложении на него административного штрафа за совершение административного наказания. Вина водителя Х. в совершении ДТП не оспорена.

На момент совершения ДТП владельцем автомобиля ГАЗ № являлся Т.К., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюсенбаевым Т.К. и ООО «Арсенал» был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ №, по условиям которого Дюсенбаев Т.К. передал ООО «Арсенал» указанный автомобиль во временное пользование, а так же оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортным средством и по его технической эксплуатации. Данные водителя указаны в приложении № к договору.

Судом установлено, что в указанном приложении содержаться паспортные данные водителя, предоставленного Дюсенбаевым Т.К. – водителя Х. Х. в трудовых отношениях с ООО «Арсенал» не состоит. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляется его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьими лицами в силу ст. 640 ГК РФ продолжает нести арендодатель.

Во исполнение п. 2.2 договора аренды с экипажем, согласно которому арендатор обязан выдавать водителю арендодателя ежемесячно путевой лист и обеспечивать предрейсовый и послерейсовый контроль (п. 6.1 договора) арендатор ООО «Арсенал» выписал путевой лист на указанный автомобиль на водителя (экипажа), предоставленного по договору Дюсенбаевым Т.К., Х.

Таким образом, судом установлено, что Х., состоял в трудовых отношениях с Дюсенбаевым Т.К., в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 322132 в качестве экипажа в соответствии с условиями договора аренды. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендодатель, то есть Дюсенбаев Т.К. Арендатор ООО «Арсенал» несет ответственность за повреждение арендуемого транспортного средства лишь в случае, когда вред причинен в связи с его виновными действиями.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что установлена вина водителя а/м ГАЗ № г/н № Х., который находился в трудовых отношениях с Дюсенбаевым Т.К., собственником данного транспортного средства, вред причиненный собственнику а/м Лексус № Щ. должен быть возмещен Дюсенбаевым Т.К.

    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ № Дюсенбаева Т.К. застрахована в ЗАО «наименование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма рублей.

    ЗАО «МАКС» возместило истцу сумма рублей – лимит ответственности страховщика Дюсенбаева Т.К. по ОСАГО.

    Размер материального ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус №.

    Оценивая предоставленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает их достоверными и принимает для определения размера ущерба, считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств недостоверности данного документа со стороны ответчиков суду представлено не было.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанный размер является завышенным и является недопустимым доказательством, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте осмотра транспортного средства Лексус № суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии телеграмм, направляемых ЗАО «наименование» и непосредственно виновнику ДТП Х., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком Дюсенбаевым Т.К. Суд принимает во внимание, что сведения об указанных заинтересованных лицах имелись в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Сведениями об ответчиках Щ. не располагал.

Кроме того, судом представителю ответчиков разъяснялось право в случае не согласия с размером ущерба, предоставленным истцом, предоставить свою оценку либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, данным право ответчики не воспользовались.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Щ. превышает лимит по ОСАГО ответчика Дюсенбаева Т.К., с последнего подлежит возмещению не покрытая часть ущерба в размере сумма рублей (сумма

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к Дюсенбаеву Т.К., ООО «Арсенал» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере сумма рублей, которая подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к Дюсенбаеву Т.К., ООО «Арсенал» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дюсенбаева Т.К. в пользу ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере сумма рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей, а всего взыскать сумма сумма) рубля сумма копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий:                         Н.П. Медведева