Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 (2-4653/2016;) от 18.10.2016

Дело №2-4653/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                                                                                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием прокурора Приймак Е.С.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуговой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Сергееву С.М., Мухановой И.Г., САО «Надежда», АО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, единовременного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

           Пичугова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Сергееву С.М., Мухановой И.Г., САО «Надежда», АО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, единовременного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Сергеева С.М., ФИО11 и Мухановой И.Г., в результате которого пассажир мотоцикла ФИО9 скончалась. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что в результате виновных действий водителя Сергеева С.М. произошло попутное столкновение его мотоцикла с мотоциклом под управлением ФИО11, перевозившего пассажира ФИО9 Последствием действий Сергеева С.М. стало падение пассажира ФИО9 на проезжую часть с причинением ей повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью. От данных повреждений ФИО9 потеряла сознание и находилась в беспомощном состоянии, без возможности самостоятельно покинуть опасную зону - автодорогу в темное время суток. Данные повреждения согласно заключению эксперта сами по себе являлись смертельными. Через непродолжительный промежуток времени, двигавшийся также в попутном направлении автомобиль под управлением водителя Мухановой И.Г., совершил наезд на ФИО9, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась. В отношении Мухановой И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Емельяновским районным судом рассмотрено уголовное дело № по обвинению Сергеева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По результатам рассмотрения Сергеев С.М. признан виновным, а уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истцы считают, что смерть ФИО9 наступила в результате совместных действий ответчиков Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. Данным дорожно-транспортным происшествием в результате смерти ФИО9 ее родителям ФИО14. и Пичуговой Л.И., а также ее сыну ФИО1 причинен моральный вред, которые истцы расценивают в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти его наследники первой очереди и истцы по настоящему делу Пичугова Л.И. и ФИО1 вступили в наследство в равных долях (1/2). Данные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства и присуждения судом компенсации морального вреда умершего истца (ФИО13) в пользу двух его наследников в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>). Общий размер компенсации морального вреда, с учетом изложенного составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца (из расчета <данные изъяты>). При этом гражданская ответственность водителя Сергеева С.М. была застрахована в АО «СГ МСК», водителя Мухановой И.Г. в САО «Надежда». Просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в пользу Пичуговой Л.И. компенсацию морального вреда с учетом процессуального правопреемства после смерти ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке; взыскать с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом процессуального правопреемства после смерти ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке; взыскать с САО «Надежда» и АО «Страховая группа МСК» в пользу Пичуговой Л.И. на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке; взыскать с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в пользу Пичуговой Л.И. на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке; взыскать с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в долевом порядке в пользу Пичуговой Л.И. на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с САО «Надежда» и АО «Страховая группа МСК» в пользу Пичуговой Л.И. страховую выплату в возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей в долевом порядке.

В судебное заседание Пичугова Л.И. не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сергеев С.М. и его представитель Сергеева И.В. (действующая по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положения, а также на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева С.М.

В судебное заседание ответчики - Муханова И.Г., представители САО «Надежда», АО «СГ МСК» не явились, были извещены.

В судебное заседании третье лицо Скрипальщиков С.М. не явился, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Такие основания установлены п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 1068 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет его работодатель.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при этом по состоянию на июнь 2011 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п.2 ст. 1088 и п.1 ст. 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, при этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Вместе с тем, нормами ГК РФ не установлен конкретный размер доли заработка умершего, которую могли получать его иждивенцы в связи с потерей кормильца, и механизм ее расчета

В этой связи в силу п.1 ст. 6 ГК РФ следует применять законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующий порядок возмещения вреда в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве, п.8 ст. 12 которого предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца из общей суммы его среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, а оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Заработок (доход) умершего определяется по правилам статьи 1086 ГК РФ, которой установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП в виде столкновения мотоцикла «Кавасаки» под управлением водителя Сергеева С.М. с мотоциклом «ИЖ-Юпитер-3» под управлением водителя ФИО11, перевозившего сзади на сиденье пассажира ФИО9 В результате ДТП ФИО9 упала на проезжую часть. Через некоторое время на ФИО9 допустил наезд автомобиля «Мазда Атенза», г/н №, 124 под управлением Мухановой И.Г. В результате ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Гражданская ответственность водителя Сергеева С.М. была застрахована в АО «СГ МСК» по полису серии ВВВ № (л.д. 11), водителя Мухановой И.Г. в САО «Надежда» по полису серии ВВВ № (л.д. 10).

Согласно акту медицинского исследования трупа № (уг.д. т.1 л.д.94-100), причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с развитием острой кровопотери. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействия твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части транспортного средства (транспортных средств), дорожное покрытие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э (уг.д. т.1 л.д. 102) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с развитием острой кровопотери. Повреждения. Входящие в комплекс указанной сочетанной травмы головы, туловища и конечностей были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за короткий промежуток времени до наступления смерти в пределах нескольких минут. Причинение указанной сочетанной травмы привело к развитию острой кровопотери, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уг.д. т.1 л.д. 167), причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с развитием острой кровопотери. При этом смерть ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений органов грудной клетки и живота, образовавшихся в результате переезда тела колесами автомобиля, каковыми мог являться автомобиль марки «Мазда Атенза».

Согласно заключению комплексной автотехнической медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (уг. д. т.1 л.д. 175-222), в момент удара мотоцикла «Кавасаки» под управлением водителя Сергеева С.М. сзади о мотоцикл «ИЖ-Юпитер-3» под управлением водителя ФИО11, ФИО9 получила повреждения, упала с мотоцикла и ударилась о дорожное покрытие, после чего ее переехал колесами автомобиль«Мазда Атенза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях дорожного происшествия водитель мотоцикла «Кавасаки» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент. Столкновение мотоцикла «Кавасаки» и «ИЖ Юпитер 3» вероятнее всего произошло на проезжей части автодороги М-53 «Байкал» в продольном направлении проезжей части перед границей участка расположения (множественных фрагментов частей мотоцикла) и перед началом следа волочения мотоцикла «Кавасаки» (по ходу движения транспортного средства). При этом, водитель мотоцикла «Кавасаки», двигаясь со скоростью 85,2+88,2 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости до скорости движения мотоцикла ИЖ Юритер-3. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Мазда Атенза» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент (уг. д. т.2 л.д. 134).

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Мухановой И.Г. отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления (уг.д. т.2 л.д. 153-154).

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления (уг.д. т.2 л.д. 156-157).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.М. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ (уг. д. т.2 л.д. 201-204).

Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.3 л.д. 160).

Материалами вышеуказанного уголовного дела, в том числе схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия, установлено, что после попутного столкновения мотоциклов, произошло падение ФИО9 на проезжую часть, в связи с чем ей были причинены повреждения не являющимися смертельными. Двигавшийся также в попутном направлении автомобиль под управлением водителя Мухановой И.Г., совершил наезд на ФИО9, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.

Из этого следует, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие избрания водителем Сергеевым С.М. скорости мотоцикла без учета дорожных условий, темного времени суток и недостаточной видимости, которая не обеспечивала Сергееву С.М. возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла. При этом, Сергеев С.М. при возникновении опасности в виде движущегося впереди попутно без включенных осветительных приборов с наименьшей скоростью мотоцикла марки ИЖ Юпитер 3, под управлением ФИО11, нарушил безопасную дистанцию до него, допустив столкновение, с последующим выездом мотоцикла под управлением Сергеева С.М. на правую по ходу движения обочину, что свидетельствует о нарушении им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, дав надлежащую оценку представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уг.д. т.1 л.д. 167), суд пришел к выводам о том, что в результате столкновения, совершенного ответчиком Сергеевым С.М., потерпевшей ФИО9 прижизненно были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые в совокупности с тяжкими телесными повреждениями, причиненными потерпевшей в результате наезда автомобиля под управлением Мухановой И.Г. повлекли смерть потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении Мухановой И.Г. прекращено со ссылкой на то, что она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Однако в гражданских правоотношениях, напротив, вина ответчика, причинившего вред, предполагается, пока им не доказано иное, поскольку п.2 ст. 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности в ДТП лежит исключительно на ответчике, однако Мухановой И.Г. доказательств, исключающих ее виновность в ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в рамках гражданских правоотношений ее вина в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется (предполагается).

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, которая водителями Сергеевым С.М. и Мухановой И.Г. не оспорена, заключениями экспертов, выводы которых согласуются прежде всего со схемой места происшествия, и другими косвенными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что виновными в ДТП являются водители Сергеев С.М. и Муханова И.Г., в результате действий которых наступила смерть ФИО9

Согласно распоряжению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Пичугова Л.И., являющаяся матерью умершей ФИО9, назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Сергеева С.М. следует, что ФИО13 признан потерпевшим по факту смерти его дочери ФИО9 (т.1 л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Пичуговой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 должны солидарно нести владельцы двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии независимо от степени вины каждого из них в имевшем место столкновении.

В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в солидарном порядке с Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу Пичуговой Л.И. <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в указанном выше Постановлении Пленума, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в п. 2 Постановления, также не предполагает действий причинения вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Вред истцу Пичуговой Л.И. причинен в связи с утратой родственника - дочери, погибшей в результате травм, причиненных источниками повышенной опасности – мотоциклом и автомобилем, которыми управляли ответчики. Поскольку в результате тяжкого вреда здоровью, причиненного ответчиком Сергеевым С.М., и наступившими последствиями в виде смерти от воздействия автомобиля под управлением Мухановой И.Г., истец Пичугова Л.И. несет постоянную ответственность за несовершеннолетнего ФИО1; супруг истицы умер и она одна вынуждена осуществлять уход за внуком; несовершеннолетний сын потерпевшей ФИО9 лишен материнской заботы, суд считает, что эти обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении истцам морального вреда.

        Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

        В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

        Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

        Как разъяснено в п. 5 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

       Как указано в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, "Некоторые вопросы судебной практики ВС РФ по гражданским делам" июнь 2003 г., в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде ФИО13 умер, а спорные правоотношения не допускают правопреемство, при таких обстоятельствах, суд считает, что дело в части исковых требований Пичуговой Л.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании морального вреда с учетом процессуального правопреемства после смерти ФИО13, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

         Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО9 на ее иждивении находился несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справкам о доходах физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Крамз». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, имеет право на возмещение вреда единовременно в связи с потерей кормильца.

Поскольку имел место страховой случай, гражданская ответственность причинителей вреда Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда по случаю потери кормильца на страховые компании, а в части превышающей лимит ответственности страховщиков – на владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, ответственность за действия Сергеева С.М. и Мухановой И.Г. и обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца несут ответчики и страховые компании САО «Надежда», АО «СГ МСК», застраховавшие риск их гражданской ответственности (в пределах установленного законом лимита ответственности в <данные изъяты> рублей).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» и АО «СГ МСК» в солидарном порядке в пользу Пичуговой Л.И. на содержание ФИО1 по возмещению вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Расходы Пичуговой Л.И. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, в связи с заявленными представителями САО «Надежда» и АО «СГ МСК» ходатайствами о пропуске срока для обращения в суд, поскольку иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска в судебное заседание истцом не представлено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что истцом произведены расходы на погребение, Пичуговой Л.И. было известно непосредственно в момент произведения этих расходов.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд по всем расходам на погребение, был пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что представителями САО «Надежда» и АО «СГ МСК» заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 16-18, 30-31), суд исходит из того, что в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, право истца на получение возмещения вреда здоровью, страховых выплат, возникло со дня наступления страхового случая (с ДД.ММ.ГГГГ), однако впервые Пичугова Л.И. обратилась в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х лет после ДТП.

Доводы представителя истца о том, что право на возмещение вреда истец получил по результатам рассмотрения Емельяновским районным судом уголовного дела, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках уголовного дела истец с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца не обращалась, а равно не представила доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд за разрешением спора обращалась к ответчикам или в страховые компании с заявлением о возмещении вреда, тем самым не представила доказательств вины ответчиков в несвоевременных выплатах.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Пичуговой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении вреда подлежит удовлетворению только за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 1086 ГК РФ установлен порядок определения среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего - путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2010 год (№) и за 2011 год (№) (л.д. 12-13) ФИО9 по основному месту работы в ООО «КРАМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) получила доход в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>), т.е. ее среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Поскольку ФИО9 других иждивенцев не имела, ее сын ФИО1 имеет право на получение содержания в размере 1/2 от среднемесячного дохода матери на дату ее смерти в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>).

Положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ определено, что сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

До 2012 года суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексировались с учетом уровня инфляции установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (статья 318 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Согласно ч.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума на душу населения в целом по <адрес> и группам территорий края, указанным в статье 3 настоящего Закона, устанавливается ежеквартально <адрес> не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за очередным кварталом.

Во исполнение <адрес> Постановлениями <адрес> установлены следующие величины прожиточного минимума в целом по <адрес> в расчете на душу населения:

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 4 квартал 2011 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 1 квартал 2012 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 2 квартал 2012 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 3 квартал 2012 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 4 квартал 2012 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 1 квартал 2013 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 2 квартал 2013 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 3 квартал 2013 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 4 квартал 2013 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 1 квартал 2014 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за2 квартал 2014 г. -<данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 3 квартал 2014 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 4 квартал 2014 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 1 квартал 2015 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 2 квартал 2015 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 3 квартал 2015 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 4 квартал 2015 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 1 квартал 2016 г. - <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 2 квартал 2016 г. -<данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ №-п за 3 квартал 2016 г. - <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер ежемесячной выплаты по случаю смерти кормильца составит:

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата индексации не подлежит, поскольку величина прожиточного минимума в целом по <адрес> в расчете на душу населения не увеличилась (<данные изъяты> руб. в сравнении с <данные изъяты> руб. предшествующего периода);

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата индексации не подлежит, поскольку величина прожиточного минимума в целом по <адрес> в расчете на душу населения не увеличилась (<данные изъяты> руб. в сравнении с <данные изъяты> руб. предшествующего периода);

с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

С учетом заявленного ходатайства о применении срока давности для обращения в суд, с Сергеева С.М., Мухановой И.Г. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Пичуговой Л.И. на содержание ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Сергеева С.М., Мухановой И.Г. в солидарном порядке в пользу Пичуговой Л.И. на содержание ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Пичуговой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеева С.М., Мухановой И.Г. в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сергеева С.М., Мухановой И.Г. в солидарном порядке в пользу Пичуговой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «Надежда» и АО «СГ МСК» в солидарном порядке в пользу Пичуговой Л.И. на содержание ФИО1 страховую выплату в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева С.М., Мухановой И.Г. в солидарном порядке в пользу Пичуговой Л.И. на содержание ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сергеева С.М., Мухановой И.Г. в солидарном порядке в пользу Пичуговой Л.И. на содержание ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с САО «Надежда» и АО «СГ МСК» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сергеева С.М., Мухановой И.Г. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева

           Копия верна: