Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 (2-3426/2021;) от 20.12.2021

63RS0043-01-2021-003886-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя Власовой Л.П. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2022 по иску ПАО Сбербанк к Власовой Л. П., <данные изъяты> в лице законного представителя Ермаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключило с заемщиком <данные изъяты> кредитный договор №, условия которого он исполнял ненадлежащим образом. <данные изъяты> умер <дата>, не исполнив обязательства по кредиту на сумму 26716,50 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследников Власов О.Н. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 26716,50 рублей, из которых: 20590,91 рублей – просроченный основной долг, 6125,59 рублей – просроченные проценты, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1001,50 рублей.

В судебное заседание Власова Л.П., <данные изъяты> в лице законного представителя Ермаковой Е.В., представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Власовой Л.П. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения требований банка к Власовой Л.П., так как она погасила свою часть долга по кредиту в размере 8905,50 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключен кредитный договор №посредством выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 50 000 рублей под 18,9% годовых.

Получение заемщиком кредитов на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

<данные изъяты> умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии III-ЕР №.

После его смерти нотариусом г. Самары Потякиной Т.И. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются мать Власова Л.П. и сын <данные изъяты>., <дата> года рождения, которым в порядке универсального правопреемства перешло наследственное имущество, в том числе в виде долей на квартиру, земельный участок автомобиль и денежные вклады.

Согласно представленному банком расчету задолженности долг по кредитному договору от <дата> № в размере 26716,50 рублей, из которых: 20590,91 рублей – просроченный основной долг, 6125,59 рублей – просроченные проценты, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, документально подтвержденные доводы истца не опровергнуты.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества явно превышает размер долга по кредиту.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчики приняли наследство, они несут перед кредитором наследодателя, в данном случае ПАО Сбербанк, обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает размер долга по кредиту.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> № Власова Л.П., оплатила долг по кредиту в размере 8 905,50 рублей.

Доказательства уплаты оставшейся части долга сторона ответчика суду не представила.

Так ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной, с <данные изъяты> в лице законного представителя Ермаковой Е.В. и Власовой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере: 26716,50 рублей - 8 905,50 рублей = 17 811 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков <данные изъяты> в лице законного представителя Ермаковой Е.В. и Власовой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 667,66 рублей, так как на день подачи банком иска, часть задолженности уже была погашена.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к Власовой Л. П., <данные изъяты> в лице законного представителя Ермаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в лице законного представителя Ермаковой Е. В. и Власовой Л. П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 17811 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества <данные изъяты> умершего <дата>.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в лице законного представителя Ермаковой Е. В. и Власовой Л. П. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 667,66 рублей.

В остальной части иск ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2022 года.