Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2016 от 31.03.2016

Дело № 1 – 162/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В.,

защитников адвоката Ермиловой Л.В., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Петровой Л.А., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаревича ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ускова ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

Шмидт ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаревич И.Н., Усков Н.Е., Шмидт В.В. совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Шаревич И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

...

...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаревич И.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, ...

...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усков Н.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, ...

...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмидт В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, ...

...

Позиция подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В., не признающих своей вины в инкриминируемых им деяниях, показания, которые они давали в ходе судебного следствия, о том, что никакой договорённости ни о чём у них не было, мотоцикл у потерпевшего ФИО8 они не похищали, о том, что Шаревич И.Н. никакого насилия в отношении ФИО8 не применял, и принадлежащий ему телефон не похищал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает, позицию подсудимых, как избранный способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенные тяжкие преступление.

Виновность подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В., в совершении инкриминируемых им деяний, в том числе и умысел, и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителями, показаниями потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии Дата (т. 1 л.д. 76 - 77).

Согласно показаний потерпевшего ФИО8, ...

После оглашения показаний потерпевшего ФИО8 данных на предварительном следствии он пояснил, что полностью подтверждает данные им показания на предварительном следствии, кроме того обстоятельства, что первым из дома пытался выйти он, а не его супруга.

...

...

...

- показаниями свидетеля ФИО22, ...

- показаниями свидетеля ФИО35 данными в ходе судебного следствия, ...

...

...

...

- показаниями свидетеля ФИО36 данными в ходе судебного следствия, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО37., данными им на предварительном следствии Дата, ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО4 С.В. данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе судебного следствия, ...

- оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО38. и ФИО24 данными ими на предварительном следствии, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным, что явилось препятствием для их явки в суд.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО39. данных на предварительном следствии Дата ...

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО24 данных на предварительном следствии Дата ...

Виновность подсудимых Шаревич И.Н, Ускова Н.Е., Шмидт В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- ...

...

...

...

...

...

Виновность подсудимого Шаревич И.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- ...

...

Согласно показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии, ...

...

...

...

...

- ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО40. данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе судебного следствия, ...

Виновность подсудимого ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- ...

...

- ...

...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО42., ФИО22, ФИО43 ФИО44, ФИО28, ФИО24, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевший и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО4 С.В., данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд, учитывает то, что они не были столь существенными для выводов суда, однако, оглашенные показания вышеуказанных лиц суд считает более подробными и рассматривает некоторые несоответствия как следствие прошествии значительного времени с момента произошедших событий.

Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8, и в ходе судебного следствия свидетелем ФИО45 они также подтвердили в ходе проведения на предварительном следствии очных ставок с подозреваемыми Усковым Н.Е. и Шмидт В.В. и обвиняемым Шаревич И.Н.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым деяний у суда не имеется.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой по обстоятельствам произошедших событий, с другими письменными доказательствами исследованными судом, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, и основывается на них при постановлении приговора по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В., в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время совершения противоправного деяния, направленность умысла подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В. на совершение действий направленных на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения у потерпевшего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору.

...

...

...

Квалифицированный состав неправомерного завладения иным транспортным средством «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимые Шаревич И.Н., Шмидт В.В. и Усков Н.Е., до начала преступления договорились о совместных действиях, предварительно распределив роли.

...

О наличии предварительного сговора в действиях подсудимых указывает тот факт, что их действия были согласованными, совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели.

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время совершения противоправного деяния, направленность умысла подсудимого Шаревич И.Н., на совершение действий направленных на направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8

...

...

...

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми Шаревич И.Н., Усковым Н.Е. и Шмидт В.В, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного им обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Шаревич И.Н.

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- Ускова Н.Е. - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Шмидт В.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитников подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В. адвокатов Ермиловой Л.В., Милюхина С.Б., Недилько А.А. о недоказанности вины подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, об отсутствии состава инкриминируемого им деяния, в том числе и то, что потерпевший не является собственником мотоцикла, который находился в неисправном состоянии, суд находит необоснованными, так как в ходе судебного следствия было установлено, что Шаревич И.Н., Усков Н.Е. и Шмидт В.В. имея предварительную договоренность о совместных действиях направленных на неправомерное завладение иным транспортным средством, не преследуя при этом цели хищения, пришли к домовладению по месту жительства потерпевшего ФИО8 Адрес, при этом распределили действия каждого и применяя физическую силу стали выкатывать мотоцикл, находящийся во дворе данного домовладения и принадлежащий ФИО8 со двора домовладения.

Потерпевшим по данному составу инкриминируемого деяния является как собственник или законный владелец транспортного средства, так и другие лица, ответственные за сохранность этих средств. Неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного. Завладение транспортным средством должно считаться оконченным с момента начала его использования по назначению, то есть с начала движения самоходом или иным способом. Для квалификации данного преступления не имеет значения, на какое расстояние и каким способом было перемещено транспортное средство с места стоянки.

Довод относительно неисправности мотоцикла принадлежащего ФИО8 для квалификации действий подсудимых существенного значения не имеет, так как им не только не было известно состояние данного транспортного средства, но и запуск его двигатель они также не производили.

Довод защитников подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В. адвокатов Ермиловой Л.В., Милюхина С.Б., Недилько А.А. относительно того, что потерпевшим заявление об угоне была написано значительно позже произошедших событий, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, а также не подтверждает того, что со стороны потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО46. имеется оговор Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В. Принимая заявление от ФИО8 он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Также потерпевшей ФИО8 и свидетель ФИО47. предупреждались как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника подсудимого Шаревич И.Н. адвоката Ермиловой Л.В. о необходимости оправдания её подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит необоснованными, так как вина подсудимого Шаревич И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в ...

Версии подсудимых и их защитников о невиновности, о наличии неприязненных отношений между ними и потерпевшим, о наличии каких – либо долговых обязательств ФИО8 перед ФИО9 И.Н. судом проверены, однако своего подтверждения не нашли поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы защитников подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е., Шмидт В.В. адвокатов Ермиловой Л.В., Милюхина С.Б., Недилько А.А. о противоречивости доказательств обвинения, в том числе, что потерпевший дает противоречивые показания, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности подсудимых положенными в основу приговора, судом не установлено.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Шаревич И.Н, Ускову Н.Е., Шмидт В.В., суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При назначении наказания подсудимым по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

...

...

...

...

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Ускову И.Н., Шмидт В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым Ускову И.Н., Шмидт В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Шаревич И.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья, подтвержденное медицинской картой амбулаторного больного о наличии диагноза: ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Шаревич И.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых Ускова Н.Е. и Шмидт В.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Шаревич И.Н., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 166 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый, имеет постоянное место жительства и место регистрации, до заключения под стражу работал, однако был уволен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет.

Окончательное наказание подсудимому Шаревич И.Н. назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, возраста подсудимых, характеризующего материала, считает возможным исправление подсудимых Шаревич И.Н., Ускова Н.Е. и Шмидт В.В. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Мера пресечения в отношении Шаревич Н.Е., до вступления приговора суда в законную силу, в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Ускова Н.Е. и Шмидт В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаревич ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, окончательное назначить Шаревич ... наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шаревич И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Шаревич И.Н. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Шаревич И.Н. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – освободив его из – под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Признать Ускова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ускову ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Ускова Н.Е. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию.

Признать Шмидт ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шмидт ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Шмидт В.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ускова Н.Е. и Шмидт В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Гудченкова С.Г.