Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35395/2021 от 29.11.2021

Судья: Кручинина К.П. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             <данные изъяты> по иску Бычкова М. В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе Бычкова М. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бычков М.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества: назначение: нежилое; наименование объекта недвижимости: магазин; площадь 70 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование указал, что построил объект недвижимости: магазин на земельном участке, находящемся в его пользовании на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Шепелевым А.Ф. Разрешенное использование земельного участка: под объектами торговли. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Бычков М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Бычкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Клин Московской области, не возражал по доводам жалобы и против удовлетворения требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, Бычков М.В. принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта постройки в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 120 кв.м., разрешенное использование: под объектами торговли, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Шепелевым А.Ф. и Администрацией Клинского муниципального района признан действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 23-24).

<данные изъяты> между истцом (Правоприобретатель) и Шепелевым А.Ф. (Правообладатель) заключен договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого Правообладатель передает Правоприобретателю свои права и обязанности Арендатора, возникшие у Правообладателя в соответствии с заключенным <данные изъяты> между Правообладателем и Администрацией Клинского муниципального района Договором <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 120 кв.м., разрешенное использование: под объектами торговли, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Правоприобретатель принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 25-26).

<данные изъяты> Администрация городского округа Клин уведомлена Правообладателем о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды истцу (л.д. 27).

Из технического плана здания следует, что на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> в 2020 году возведен объект недвижимости площадь 70 кв.м., наименование: магазин.

По делу проведения строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 120 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, планировочные нарушения - отсутствуют. Здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка: под объектами торговли. Строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Строительные конструкции не создают угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. Нарушений по минимальным отступам от границ смежных земельных участков не имеется (т. 1, л.д. 155-157).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных выше норм права, и учитывая, что при осуществлении строительства установлено соблюдение принципа целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что Бычковым М.В. принимались меры к получению разрешения, отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, кроме того, отмечает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Бычкова М. В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Бычковым М. В. право собственности на объект недвижимости: магазин, площадь 70 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером КН<данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи