Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-308/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Токовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимой Михайловой В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Гнездовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в хозяйственном помещении буфета, расположенном на первом этаже ЧПОУ МК «Авиценна», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Б.З.М.. Реализуя свой преступный умысел, Михайлова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.З.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в хозяйственном помещении буфета, расположенном на первом этаже ЧПОУ МК «Авиценна», по адресу: <адрес>, из правого наружного кармана висящей на стуле куртки тайно похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Б.З.М.

Завладев похищенным, Михайлова В.С. с места преступления скрылась, неправомерно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.З.М. материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для последней является значительным.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Михайловой В.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимая Михайлова В.С. в присутствии защитника Гнездовой Е.В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.З.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, указала также, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимой в лице адвоката Гнездовой Е.В. в судебном заседании заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Михайлова В.С. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Михайловой В.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Михайловой В.С., по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, что <данные изъяты> (л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой В.С., суд согласно пунктам «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Михайловой В.С., суд считает необходимым отнести чистосердечное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой В.С. в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Михайловой В.С. не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает все установленные смягчающие обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение Михайловой В.С., наличие постоянного места жительства, возможность получения ею дохода, поскольку она является трудоспособной и получает пособие на двоих детей, доход семьи также состоит из заработной платы гражданского мужа.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации виды наказания, такие как обязательные работы и исправительные работы в соответствие с положениями части 4 статьи 49 и части 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Михаловой В.С., имеющей детей до 3-х лет, назначены быть не могут.

При этом, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и приходит к выводу о необходимости назначения Михайловой В.С. наказания в виде штрафа в доход государства, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Михайловой В.С. и ее семьи, как пояснила Михайлова В.С. семейный бюджет состоит из пособий на двоих детей и заработной платы гражданского мужа, что составляет от 32000 до 38000 рублей ежемесячно.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Михайловой В.С., на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко