Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2060/2017 ~ М-180/2017 от 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2060/2017 по иску Овчинниковой ФИО8 к ООО «Лига-строй», ООО «Оптторг» о признании договора переуступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинникова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о существовании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оптторг» и ООО «Лига-Строй». Согласно условиям данного договора ООО «ОптТорг» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уступает ООО «Лига-Строй» право требования ошибочно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора переуступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой отдельные листы с частью текста договора с подписью и печатью только на страницах с реквизитами сторон, указанные договоры не подписаны с обеих сторон, договоры не прошиты, не скреплены печатями, невозможно установить существенные условия договора. Кроме того, директор «Оптторг» ФИО4 говорит о том, что он договоры не подписывал. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была подарена истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому переуступка права требования на сумму <данные изъяты> руб. недействительна. Просит признать договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Оптторг» и ООО «Лига-Строй», согласно которому ООО «ОптТорг» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уступает ООО «Лига-Строй» право требования ошибочной перечисленных ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой ФИО9 денежных средств недействительным.

Истец Овчинникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Сайфуллина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лига-Строй», представитель ответчика ООО «ОптТорг» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и

месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Третье лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Строй» в лице директора РыжовойО.Г., действующей на основании Устава (Покупатель) и ООО «ОптТорг», в лице директора Макарова А.В. (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов № (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки, поставщик обязался
поставлять покупателю строительные материалы (далее по тексту - Товар) в
количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях,
являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался
принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка
товара по настоящему договору осуществляется партиями. Пунктом 2.1.
Договора поставки закреплено, что цена поставляемого товара определяется
поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в
спецификациях и соответствующих товарных документах.

Согласно п.6.3 1 договора поставки, срок поставки 5 рабочих дней с момента 100 % оплаты. Указанный договор подписан с обеих сторон, скреплен печатями поставщика и покупателя.    

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОптТорг» в лице директора Макарова А.В., действующего на основании устава, и ООО «Лига-Строй» в лице директора ФИО6, действующей на основании устава, заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уступает последнему право требования возврата ошибочно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в адрес Овчинниковой Н.В. на принадлежащий ей расчетный счет №, открытый в ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка России г. Тюмень. Договор поставки является приложением к договору уступки и составляет его неотъемлемую часть. Договор уступки права требования подписан сторонами, проставлены печати юридических лиц.

    В силу п. 1 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из материалов дела следует, что заключенный договор уступки права требования подписан сторонами, существенные условия договора согласованы.

    Истцом не представлено доказательств того, что договор поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, соответственно право требования по данному договору могло быть передано ООО «Лига-строй». Данный договор истцом не оспорен.

    Кроме того, истец указывает в иске, что по договору дарения сумма в размере <данные изъяты> руб. была ей подарена, соответственно право требования в этой части передано быть не могло. Однако, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –

199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой ФИО10 к ООО «Лига-строй», ООО «Оптторг» о признании договора переуступки прав требований недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года с применением компьютера.