Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-9144/2016;) ~ М-6979/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4/2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Васиной Д.К.

при секретаре                                              Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинской Н.В., Самсонова К.К. к Комолову А.И. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Косинская Н.В. (далее _ Косинская Н.В., истец 1), Самсонов К.К. (далее – Самсонов К.К., истец 2) обратились в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к Комолову А.И. (далее – Комолов А.И., Комолова А.А., ответчик), в котором просили:

1. признать договор купли-продажи квартиры заключённый ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки;

2. признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Комолов А.И. и Комоловой А.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Комолова А.А.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили заявленные требования, просили суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Косинской Н.В., Самсоновым К.К. и Комоловым А.И., от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме в части признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, ходатайствовал об отнесении на ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также представитель ответчика ходатайствовал об исключении расписки от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, не явился.

В порядке статьи 167 суд рассматривает дело в отсутствие Комоловой А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Самсоновым К.К., Косинской Н.В. (продавцы) и Комоловым А.И. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы передал в собственность покупателю квартиру: назначение: жилое общая площадь 188,5 кв.м., этаж цокольный,№, адрес: АДРЕС

Стороны оценили стоимость квартиры в 13 250 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана продавцами покупателю.

Впоследствии продавцы указали на то, что по согласию сторон сделки договор был расторгнут, денежные средства за продажу квартиры были возвращены ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени Комоловым А.И. не была возвращена Самсонову К.К. и Косинской Н.В.

Ссылаясь на то, что названный договор является недействительным, поскольку был расторгнут по соглашению сторон, истцы обратились в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, истцами оспаривается договор купли-продажи квартиры общей площадью 188,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между Самсоновым К.К., Косинской Н.В. (продавцы) и Комоловым А.И. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании достигнутого соглашения договор был расторгнут, переданные за продажу квартиры денежные средства в полном объеме возвращены ответчику. В качестве подтверждения указанного довода Самсоновым К.К., Косинской Н.В. представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), из которой следует, что Комолов А.И. получил от истцов денежные средства в размере 13 250 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по несостоявшейся сделке и не имеет претензий к продавцам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что не подписывал указанную расписку, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «наименование1», АДРЕС

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ФИО1 и ФИО2 были сделаны следующие выводы:

Рукописная подпись от имени Комолова А.И., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Комоловым А.И., а другим лицом.

Фактическое время составления и подписание расписке дате, указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует. Печатный текст нанесен в – ДД.ММ.ГГГГ, а подпись от имени Комолова А.И. выполнена в ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведенного исследования установлено, что в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сначала была нанесена подпись, затем печатный текст.

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что видел расписку оставленную Комоловым А.И. за переданные от истцов денежные средства. Также свидетель указал на то, что видел передачу ответчику пакета, вероятно, с денежными средствами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу вновь была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «наименование2», АДРЕС На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Комоловым А.И. или иным лицом, выполнена рукописная подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?, 2. Соответствует ли фактическое время составления и подписания расписки дате, указанной в расписке?, 3. В какой последовательности и что раньше: печатался текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ или ставилась подпись от имени Комолова А.И.?

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от ООО «наименование2» поступили материалы судебной экспертизы, из которых следует, что подпись от имени Комолова А.И., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), выполнена Комоловым А.И., образцы подписи которого представлены на исследование. При этом, установить время выполнения штрихов печатного текста и подписи от имени Комолова А.И., а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Комолова А.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов, противоречащие друг другу, не может в категорической форме решить вопрос о подлинности подписи ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени ее составления и нанесения подписи. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что какое-либо из исследований проведено не полно и не объективно, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, названные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой и требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом истцами не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела расписка не принимается судом в качестве допустимого доказательства факта расторжения оспариваемого договора, поскольку не содержит информации какой именно договор расторгается, указанная в расписке сумма не соответствует сумме, содержащейся в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные ответчика указаны неверно. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не представилось возможным определить лицо, подписавшее названную расписку и срок ее изготовления.

Следует также отметить, что опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО3 не смог подтвердить подписание ответчиком расписки. Передача истцом ответчику пакета не указывает на то, что имел место возврат денежных средств за продажу квартиры.

Более того, факт достижения сторонами соглашения о расторжении оспариваемого договора купли-продажи (если оно имело место быть) не имеет правового значения для признания сделки недействительной по смыслу статьи 166 ГК РФ, как заявлено истцом.

Комолов А.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Необходимо отметить, не смотря на доводы иска о том, что договор по обоюдному согласию сторон был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи квартиры (передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени жилое помещение Косинской Н.В. и Самсоновым К.К. у ответчика не истребовалось.

С рассматриваемыми требованиями истцы обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Комоловым А.И. ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, а также пропуск установленного законом срока исковой давности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Косинской Н.В. и Самсоновым К.К. требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косинской Н.В., Самсонова К.К. к Комолову А.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.