Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 (2-8930/2018;) ~ М-5998/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-508/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В..,

при секретаре Кудаевой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Королеву А. А., Зубкову С. М., Ахмедову С. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Зубкова С. М. к ПАО «Совкомбанк», Королеву А. А., Ахмедову С. М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий, снятии ареста с автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Королеву А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее, указав, что АО «Меткомбанк» и Королев А.А. заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению [ № ], вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением [ № ] единственного акционера от [ 00.00.0000 ] Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 424428,20 руб., под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемой в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком выплат и выпиской по счету.

Согласно Общим условиям, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, а также указано, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по кредитному договору составляет 337629,37 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 16.11 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 44,04%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 274212,36 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 337629,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6576 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года., установив начальную продажную цену в размере 274212,36 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года является Зубков С. М., в связи с чем, Зубков С.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле привлечен Ахмедов С. М..

Зубков С.М. предъявил встречное исковое заявление к Королеву А. А., Ахмедову С. М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий, снятии ареста с автомобиля, в котором он указывает, что [ 00.00.0000 ] между ним и Ахмедовым С.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Ахмедов С.М. передал в ему в собственность Воронину А.Г. транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года. Стоимость автомобиля договором установлена в размере 385000 руб. Таким образом, указанный договор является возмездным. После подписания договора, указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, во исполнение обязанностей по договору купли продажи транспортного средства, Ахмедов С.М. передал в собственность Зубкова С.М. автомобиль, а также дубликат ПТС. Указывает, что не знал и не должен был знать о залоговом обременении покупаемого им транспортного средства, поскольку Ахмедов С.М. о наличии залога его не предупреждал, условия об отсутствии залога и арестов содержатся в договоре купли-продажи, в реестре залогов сведений о наличии залога на указанный автомобиль не имелось, сотрудниками ГИБДД автомобиль был снят с учета, выданы новые номера, а также было подтверждено, что спорный автомобиль по базе угонов, залогов и арестов не проходит.

На основании изложенного Зубков С.М. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года, прекратить залог в отношении спорного автомобиля, снять запрет на совершение регистрационных действий, снять арест с автомобиля.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора»

Судом установлено, что АО «Меткомбанк» и Королев А.А. заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению [ № ], вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением [ № ] единственного акционера от [ 00.00.0000 ] Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст.432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 424428,20 руб., под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемой в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком выплат и выпиской по счету.

Согласно Общим условиям, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком по состоянию [ 00.00.0000 ] задолженность по кредитному договору составляет 337629,37 рублей.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 337629,37 руб. Также истец просит обратить взыскание по договору залога на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года. Рассмотрев исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Зубкова С.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд пришел к следующему. Согласно ст. 334 ГК РФ – «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом». В силу ст. 349 ГК РФ – «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем». Судом установлено, что в качестве обеспечения исковых требований между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно договора залога, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые залогодатель отвечает. В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года. Из выписки из Федеральной нотариальной палаты следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге [ 00.00.0000 ] , залогодателем указан Королев А. А.. Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд вышеуказанный автомобиль продан Ахмедову С.М., а затем Зубкову С.М.В настоящее время собственником данного автомобиля является Зубков С.М., что подтверждается сведениями из УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области и Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] , залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец доказал, что Зубков С.М., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Доводы представителя Зубкова С.М. о том, что он не знал и не должен был знать о залоговом обремени приобретаемого им транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о наличии залога в отношении автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества [ 00.00.0000 ] , до заключения Зубковым С.М. договора купли продажи-автомобиля, указанные сведения являлись общедоступными. Зубков С.М. при совершении сделки должен был проявить осмотрительность и предпринять необходимые действия по установлении наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля. Также Зубков С.М не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда продавцом был предъявлен дубликат транспортного средства, не выяснил основания выдачи дубликата на спорный автомобиль. В этой связи он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года, принадлежащее на праве собственности Зубкову С. М. подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с [ 00.00.0000 ] .

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6576 руб.26 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Таким образом, с Королева А. А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 руб.26 коп.

Учитывая то, что истцом заявлено требование нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 6 000 рублей 00 копейки. Истом указанная государственная пошлина не была оплачена.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания по договору залога на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Зубкову С.М., удовлетворены с Зубкова С.М. подлежит взысканию в государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 337629,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 руб.26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN: [ № ], цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2012 года., принадлежащий на праве собственности Зубкову С. М..

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» об определении начальной продажной стоимости автотранспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зубкова С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования Зубкова С. М. к ПАО «Совкомбанк», Королеву А. А., Ахмедову С. М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий, снятии ареста с автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                      И.В. Лутошкина