Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-89/2018 (33-3427/2017;) от 26.12.2017

Судья Андрюшина Л.Г. дело № 33-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Геннадия Владимировича к Зубеня Зинаиде Ивановне, Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области об установлении границы земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Зубеня Зинаиды Ивановны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 октября 2017 г., которым исковые требования Лобанова Геннадия Владимировича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Зубеня З.И., ее представителя Дружбиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лобанова Г.В. - Дорохиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Лобанов Г.В. обратился в суд с иском к Зубеня З.И., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области об установлении границы между земельными участками и обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2016 по договору купли-продажи, заключенному с Ливенским районным потребительским обществом, приобрел здание ремонтно-монтажного управления, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

По условиям договора истец обязался оформить право собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенное им строение, в соответствии с действующим законодательством, для чего кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации г. Ливны от 27.12.2016 № 894. В соответствии с произведенными измерениями площадь участка составила 178 кв.м.

Указывал, что правообладателем смежного земельного участка № 53 является ответчик Зубеня З.И., которая чинит ему препятствия в пользовании въездными воротами, расположенными на его участке.

Ссылался на то, что результате действий ответчика он не имеет возможности пользоваться земельным участком и нежилым зданием, а также лишен возможности оформить право собственности в отношении земельного участка в связи с оспариванием смежной границы.

По указанным основаниям, просил суд установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 53, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Ливны Орловской области от 27.12.2016 № 894, а также обязать Зубеня З.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № 51-а <адрес>

Уточнив исковые требования после проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, окончательно просил суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, <адрес>, д. 51-а, в соответствии с вариантом №5 заключения судебной землеустроительной экспертизы с координатами, представленными в таблице № 9, и обязать Зубеня З.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № 51-а по <адрес>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зубеня З.И. просит изменить решение суда, установив границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. 51-а, по варианту 4 заключения эксперта №2017-9-Э7 от 25.09.2017.

Не согласна с выводом суда о том, что после регистрации истцом своего права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, он приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно плану земельного участка и поэтажного плана домовладения №51-а <адрес> от 16.02.2009, длина приобретенного истцом строения и длина земельного участка под ним составляет 20,70 м, тогда как ранее для обслуживания строения был предоставлен земельный участок длиной 18,70 м.

Считает, что предложенный ответчиком четвертый вариант прохождения границы земельного участка, отраженный в экспертном заключении, не приведет к ущемлению прав истца на использование земельного участка по сравнению с правами прежнего собственника ремонтно-монтажного управления, поскольку прежний собственник использовал помещение длиной 18,70 м, а истец приобрел строение длиной 20,70 м, что на 2 метра длиннее, следовательно, при оформлении прав на него должна учитываться длина всего строения.

При данном варианте ни чьи права ущемлены не будут и сохраниться фактически сложившийся порядок пользования, который судом не был учтен при вынесении решения.

Указывает, что суд не учел, что во дворе дома ответчика находятся коммуникации, в том числе выгребная яма, и для ее выгреба через спорный земельный участок проезжает спецтехника.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что Лобанов Г.В. на основании договора купли-продажи от 14.11.2016 приобрел у Ливенского районного потребительского общества объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. 51а.Государственная регистрация права собственности Лобанова Г.В. на указанный объект недвижимости произведена 22.11.2016.

В соответствии с п. 8 договора купли - продажи, права на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объекта, продавцом не оформлялись. Покупатель после совершения сделки оформляет все права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации самостоятельно и за свой счет.

Постановлением администрации г. Ливны №894 от 27.12.2016 предварительно согласовано предоставление Лобанову Г.В. земельного участка общей площадью 178 кв.м, по адресу: <адрес>, 51а, разрешенное использование - ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания. На него возложено обеспечение выполнения кадастровых работ, и осуществление государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела также следует, что участок под объектом недвижимости, приобретенным истцом, был образован путем выдела из земельного участка № 53 <адрес> на основании постановления администрации г. Ливны №124 от 14.03.1994 и акта комиссии от 24.02.1994, согласно которым из земельного участка домовладения № 53 <адрес> выделен земельный участок площадью 143,5 кв.м, занимаемый весовой мастерской, складом и прилегающей с левой стороны территорией двора площадью 28,9 кв.м находящийся в ведении Ливенского РПС. Размеры прилегающего к весовой мастерской и складу земельного участка составляют: по «красной линии» - 1,4м от фундамента весовой мастерской с левой стороны на длину 18,70 м и шириной 2,0 м до задней стены склада.

Собственником объектов недвижимости - жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных на участке №53 <адрес>, в момент принятия вышеуказанного постановления, являлось Ливенское РПС (в настоящее время - Ливенское районное потребительское общество), которое 31.03.1994 по договору купли - продажи продало жилой дом №53 <адрес> Бахтиной А.А. и Зубеня З.И.

Оставшаяся после выдела часть земельного участка в размере 1224 кв.м была передана в пользование Зубеня З.И., что подтверждается свидетельством пожизненного наследуемого владения от 21.01.1998.

В письме администрации г.Ливны Орловской области от 10.08.2009 указано, что площадь под зданием ремонтно-монтажного управления Ливенского райпо уменьшается до 143,5 кв.м. При этом въездные ворота и проезд между зданиями по ул. <адрес> д.51-а и д.53 находятся в общем пользовании собственников данных объектов недвижимости.

Для проверки доводов сторон о прохождении спорной границы, разделяющей земельные участки, определением суда от 31.08.2016 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Артес».

Экспертом, на данных полученных по результатам экспертных натурных измерений, а также предоставленных для исследования документов, предложено пять вариантов установления границы земельного участка дома № 51-а.

При этом судом при разрешении требований, с учетом мнения сторон, рассматривались два варианта установления спорной границы.

Так по четвертому варианту (схема 7 приложения) длина земельного участка дома 51-а составляет 20,7 м и соответствует его длине, указанной в Плане земельного участка и поэтажном плане технического паспорта домовладения, расположенного по ул.<адрес> под домом № 51-а от 16.02.2009. Площадь земельного участка дома № 51 - а равна 143,5 кв.м, что соответствует площади, указанной в постановлении администрации г.Ливны № 1267 от 10.08.2009. Площадь территории земельного участка дома № 51-а, прилегающей к расположенному на нем строению, по данному варианту составляет 16,42 кв.м. (по постановлению администрации г.Ливны №124 от 14.03.1994 данная площадь должна составлять 28,9 кв.м). Смежная граница между земельными участками дома № 51-а и ЗУ:27 (Зубени З.И.) находится на расстоянии от 1,99 м до 2,17 м от стены жилого дома, расположенного на ЗУ:27, и на расстоянии от 0,78 м до 0,92 м от стены здания ремонтно-монтажного управления, ширина в фасадной части земельного участка дома № 51-а составляет - 6,9 м, в тыльной - 6,95м.

По пятому варианту (схема 8 приложения) контур земельного участка дома 51 - а определен на основании постановления администрации г.Ливны от 14.03.1994 и акта комиссии администрации г.Ливны с определением его площади 14,3 кв.м. и размеров: по «красной линии» - 1,4 м от фундамента весовой мастерской с левой стороны на длину 18,70 м и шириной 2,0 м до задней стены склада. Площадь территории земельного участка дома 51-а, прилегающей к расположенному на нем строению, по данному варианту составляет 30,69 кв.м. (по постановлению № 124 от 14.03.1994 - 28,9 кв.м). смежная граница между спорными земельными участками (точки 7д-8д) находится на расстоянии от 1,19 м до 1,6 м от стены жилого дома, расположенного на ЗУ:27, и на расстоянии от 1,4 м до 2,0 от стены ремонтно-монтажного управления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований Лобанова Г.В.

Разрешая заявленные истцом требования в части установления границы земельного участка, занятого объектом недвижимости, суд принял во внимание вариант № 5 землеустроительной экспертизы. При этом суд исходил из того, что контур спорного земельного участка определен путем графических построений в точном соответствии с решением комиссии от 24.02.1994 и последующими постановлением администрации города Ливны от 14.03.1994, актом комиссии администрации г.Ливны от 24.02.1994. Площадь участка №51-а при данном варианте незначительно превышает площадь, установленную постановлением администрации, при этом данное несоответствие на площадь земельного участка ответчика не влияет, и не нарушает его прав.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зубеня З.И. не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что предлагаемый ответчиком четвертый вариант прохождения границы земельного участка, с учетом длины строения, которой Лобанов Г.В. по факту в настоящее время не пользуется, не приведет к ущемлению прав истца на использование земельного участка по сравнению с правами прежнего собственника ремонтно-монтажного управления.

Довод апелляционной жалобы о том. что на территории земельного участка Зубеня З.И. расположена выгребная яма, к которой будет затруднен проезд в случае установления спорной границы при применении пятого варианта судебной землеустроительной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств невозможности проезда спецтехники в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубеня Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи