Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 (2-6630/2013;) ~ М-5058/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-536/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               21 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя ответчика Зройчикова Н.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Ф. М. к ОАО "СК "Альянс" о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сатарова Ф.М. обратилась в суд с иском ОАО "СК "Альянс" с требованиями о возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску Автокаско.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением Саттарова Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности Саттарову Ф.М.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- № - Саттаров Ф.Ф., нарушавший п. 10.1 ПДД. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в возбуждения дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ОАО «Страховая компания «Альянс» признало данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА2-., величина утраты товарной стоимости – -СУММА3-.

Истец просил в иске взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-., сумму утраты товарной стоимости – -СУММА5-., расходы на проведение оценки в размере -СУММА6-.; расходы на оплату юридических услуг в размере – -СУММА7-.; компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере -СУММА8-.; неустойку в сумме -СУММА9-., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с выплатой страхового возмещения, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика -СУММА10-. – величину утраты товарной стоимости, -СУММА8-. – компенсацию морального вреда, -СУММА11-. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания расходов по оценке, в остальной части против удовлетворения иска возражал, полагает, что обязанности страховая компания исполнила в срок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением Саттарова Ф.Ф. (л.д.11).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- № - Саттаров Ф.Ф., нарушавший п. 10.1 ПДД, принадлежащего на праве собственности Сатарову Ф.М. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д.11 оборот).

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, ОАО «Страховая компания «Альянс» признало данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-. (л.д.13-13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА2-., величина утраты товарной стоимости – -СУММА3-. (л.д.14-21).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» судом назначалась авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-. Сумма утраты товарной стоимости -МАРКА1- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме -СУММА13-. ( -СУММА12-. сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы - -СУММА1-. выплаченное страховое возмещение).

Суд находит требование истца о взыскании утраты товарной стоимости обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не предусмотрена Правилами страхования, суд находит несостоятельными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, с ОАО Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию утрата товарной стоимости – -СУММА10-.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме -СУММА11-.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из суммы -СУММА13- х 8,25%/360*359 = -СУММА14-.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы -СУММА10-. х 8,25%/360х415 = -СУММА15-.

Ответчиком требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не признано.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, а также в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», могут быть удовлетворены исковые требования страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения и с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, либо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд признает правильным период исчисления истцом взыскиваемых процентов с ДД.ММ.ГГГГ - с момента исчисления выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Однако в связи с ошибкой в подсчете дней просрочки, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме -СУММА16-. исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из суммы -СУММА13- х 354 дня х 8,25/36000 = -СУММА17-.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы -СУММА10-. х 410 дней х 8,25/36000 = -СУММА18-.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме -СУММА19-.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Выплата недоплаченной суммы страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА20-. из расчета: (-СУММА10-. + -СУММА16-.+-СУММА19-.) *50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме -СУММА7-. (л.д. 24-25).Оплата указанных сумм по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме -СУММА21-., взыскав указанную сумму с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс».

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста в сумме -СУММА6-., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанное требование представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА22-. от суммы исковых требований, -СУММА23- за требования не имущественного характера, всего в сумме -СУММА24-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в ползу Сатаровой Ф. М. величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА10-., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА16-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА19-., штраф в размере -СУММА20-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА21-.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА22-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская