Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3147/2015 ~ М-1879/2015 от 06.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                                         27 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грунской О.А. к ООО «Юнит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грунская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юнит», в котором просит взыскать с ответчика 52 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 г. между Грунской О.А. и ООО «Юнит» был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке, что подтверждено квитанцией-договором № от 21.11.2014 г. За услуги по химической чистке истцом было оплачено 2 500 рублей согласно договору. В чистку сдана дубленка длинной более 90 см.. Договор, заключенный между истцом как потребителем и организацией-ответчиком на оказание услуг по химической чистке, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. При получении вещь из химчистки истец обнаружила, что она испорчены и деформирована. При осмотре дублёнки выяснилось, что все серебристое с отливом желтого покрытие дубленки уничтожено, цвет стал необработанной замши, пятна не выведены, изделие сократилось в объемах на 4 см. Повреждения на момент сдачи в чистку вещи имелись, но другого характера. Приемщица не сообщила истцу как потребителю о последствиях химической чистки. С данным недостатком использовать указанную вещь невозможно. Стоимость дубленки составляет 26 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.04.2012 г. 02 декабря 2014 г. истцом составлена и подана претензия ответчику. В своей претензии истец требовала возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, на претензию был получен ответ от ООО «Юнит», в котором ответчик отказался возмещать ущерб, мотивируя тем, что на момент сдачи дубленки в химчистку, имелись недостатки, на изделия без маркировки услуги оказываются без гарантии, способ обработки изделия был выполнен в соответствии с ГОСТ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, единственную зимнюю вещь она получила в испорченном виде, что вызвало у неё переживания.

    В судебные заседания, назначенные на 16 июля 2015 года и 27 июля 2015 года истец Грунская О.А., представитель истца Раут Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Представитель ответчика ООО «Юнит» Долотова И.В., полномочия проверены, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Суд полагает, что повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Грунской О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Грунской О.А. к ООО «Юнит» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                   И.Ю. Волгаева