Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2382/2013 ~ М-639/2013 от 12.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноярск Высотная 2Г

4 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд Красноярска в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

При секретаре Юровой Е.И.

Рассмотрев гражданское дело по заявлению Толстикова А5 к ФГУП «Центр Гигиены и эпидемиологии в Х» о признании экспертного заключения не законным и его отмене.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Октябрьский районный суд Х с данным иском, мотивируя тем, что ответчик, на которого возложены функции выдачи заключений о соответствии санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам строений и сооружений, выдал 00.00.0000 г. заключение У о соответствии Z гаражных боксов, принадлежащих А4, расположенных по адресу – Х жилого массива «Х

По мнению истца, данное заключение фальсифицировано, противоречит всем нормативам и правилам, т.к. расстояние от гаражных боксов до жилого дома, до открытых спортивных и детских площадок не соответствует нормативным.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить экспертное заключение от 00.00.0000 г. У изготовленное ФГУП «Центр Гигиены и эпидемиологии в Х».

Представитель ФГУП «Центр Гигиены и эпидемиологии в Х» с требованиями не согласен, т.к. данное заключение было предметом исследования, как доказательства, в рамках иного дела по иску прокурора о сносе гаражных боксов на которые претендовал А4

А4 не явился. Был уведомлен надлежаще.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При рассмотрении данного дела суд установил, что А1 фактически оспаривает экспертное заключение, которое было принято, как доказательство по иску прокурора Х Красноярска к А4 о признании строительства гаражного бокса не законным и сносе его и встречному иску А4 о признании за ним права требования по договору инвестирования спорных гаражей.

В рамках данного спора, решением суда от Z года, в иске прокурору отказано, т.к. установлено в том числе и оспариваемым заключением, отсутствие нарушения прав иных лиц. За А4 признано право требования спорных гаражей, как добросовестного инвестора.

В свою очередь по иску А4 о признании за ним права собственности на незаконченный строительством объект, его требования были удовлетворены решением суда от 00.00.0000 г.. Данное решение вступило в законную силу.

Между тем, требования А1 в рамках данного заявления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что оспариваемое истцом, по настоящему делу, экспертное заключение, наряду с иными доказательствами, положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 00.00.0000 г., оно не может выступать самостоятельным предметом обжалования в суде.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное истцом требование по существу является требованием о судебной оценке допустимости и достоверности доказательства по другому гражданскому делу. Вместе с тем, все доводы о несогласии с экспертным заключением, с представлением доказательств его незаконности, могли приводиться истцом лишь в ходе производства по гражданскому делу по иску прокурора о сносе гаражных боксов, в котором данное экспертное заключение было представлено в качестве доказательства, либо в рамках обжалования вышеуказанного судебного решения в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. А1 имел право самостоятельно обжаловать решение суда от 00.00.0000 г. при наличии нарушения его прав данным решением.

Таким образом, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле заявлены исковые требования, и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, суд полагает возомжным прийти к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Вместе с тем, данное решение суда не лишает права истца защищать свои права иным образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по иску Толстикова А6 к ФГУП «Центр Гигиены и эпидемиологии в Х» о признании экспертного заключения не законным и его отмене.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Председательствующий Майко П.А.