Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6769/2018 ~ М-4834/2018 от 14.08.2018

Дело №2-6769/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006633-98 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года)

г. Екатеринбург 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Лысовой О.В. – Дулесовой С.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «МАКС» - Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Лысовой Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в интересах Лысовой О.В. с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.04.2018 года в 07 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д. 74 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кудряшова А.Е. (полис ОСАГО в АО «МАКС») и автомобиля «Шевроле Спарк», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лысовой О.В. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Кудряшов А.Е. нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком АО «МАКС» истцу Лысовой О.В. по данному страховому событию выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения №2901-16/2018 от 25.07.2018 года, составленного ИП Никольским В.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Лысова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, указав, что в СТОА ИП Умрилов Е.И. ей отказали в принятии автомобиля, указав, что срок восстановительного ремонта при данном ДТП составляет более 30 дней, иных сроков ИП Умрилов Е.И. с ней не обговаривал.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Лысовой О.В. – Дулесова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, указав, что автомобиль истца «Шевроле» по выданному страховщиком АО «МАКС» до настоящего времени не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 141500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 99 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «МАКС» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кудряшов А.Е., ИП Умрилов Е.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.04.2018 года в 07 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д. 74 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кудряшова А.Е. (полис ОСАГО в АО «МАКС») и автомобиля «Шевроле Спарк», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лысовой О.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Кудряшов А.Е. нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.04.2018 года истец Лысова О.В. обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

04.05.2018 года по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра, страховщиком АО «МАКС» выдано направление на ремонт на СТОА – ИП Умрилов Е.И. (г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 57 «а») с указанием на необходимость проведения ремонтных воздействий согласно перечня из 20 пунктов.

Из ответа на судебный запрос ИП Умрилова И.Е. следует, что 21.05.2018 года собственник автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> регион Лысова О.В. предоставила автомобиль на СТОА ИП Умрилов Е.И. с требованием немедленного принятия ее автомобиля в ремонт. Однако в связи с тем, что объем восстановительного ремонта со страховой компанией АО «МАКС» был не согласован, срок поставки запасных частей не был определен, в принятии автомобиля в ремонт происходит только после его осмотра, проведения дефектовки и согласования стоимости ремонта со страховой компанией, СТОА ИП Умрилов Е.И. не имел возможности 21.05.2018 года принять указанный автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Дополнительно сообщают, что срок согласования ремонта со страховой компанией составляет 3 рабочих дня, о чем было сообщено клиенту, однако собственник автомобиля Лысова О.В. отказалась предоставлять свой автомобиль в ремонт после согласования со страховой компанией объема и стоимости восстановительного ремонта, потребовала выдать ей акт и непринятии автомобиля в ремонт; запасные части для ремонта указанного автомобиля не заказывались.

21.05.2018 года ИП Умриловым Е.И. составлен акт, из которого следует, что ИП Умрилов Е.И. не готов принять автомобиль «Шевроле», госномер <данные изъяты> в ремонт по направлению ОСАГО СК «МАКС», поскольку клиент привез направление 21.05.2018 года в связи с тем, что восстановительный ремонт не согласован с АО «МАКС» и срок поставки запчастей на данный автомобиль не определен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком АО «МАКС» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих заключение ИП Никольского Б.В. на основании положений статей 15, 1064, п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обосновании заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО «МАКС» в денежном выражении.

Доводы представителя ответчика АО «МАКС» об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что направление на ремонт автомобиля в СТОА выдано страховщиком 04.05.2018 года (по заявлению истца от 03.04.2018 года), направлено в адрес истца 21.05.2018, то есть с нарушением двадцатидневного срока; кроме того, из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что СТОА ИП Умрилов Е.И. свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля истца Лысовой О.В. не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в этом случае при нарушении обязательств ответчиком выплаты в денежной форме.

Такие выводы подтверждаются разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения №2901-16/2018 от 25.07.2018 года, составленного ИП Никольским В.Б., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнены, доводы представителя ответчика АО «МАКС» о незначительности пропуска срока выдачи направления на ремонт, отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО и оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными, расценивает критически, как позицию стороны в споре, суд приходит к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «МАКС» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца Лысовой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141500 рублей 00 копеек, как не превышающее лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 750 рублей 00 копеек (150 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Лысова О.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком требования потребителя, истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141500 рублей 00 копеек, в том числе в пользу истца Лысовой О.В. и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» сумму в размере 35375 рублей 00 копеек соответственно. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Лысовой Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Лысовой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 141500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35375 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 35375 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина