Решение по делу № 2-36/2014 ~ М-32/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 6 июня 2014 г.

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего - Серова А.А.,

при секретаре - Газизовой Э.Н.,

с участием заявителя, а также прокурора - помощника военного прокурора Уфимского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Дедкова В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика в отставке Абгалимовой Р.Р. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с увольнением заявителя с военной службы, не направлением на профессиональную переподготовку, а также снижением выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Абгалимова Р.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с ноября 2010 года она проходила военную службу по контракту на различных должностях в войсковой части 00000 в воинском звании старший прапорщик. Приказом от 5 октября 2012 года № командира войсковой части 00000, заявитель уволена с военной службы в отставку по пп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по состоянию здоровья - в связи с признанием её военно-врачебной комиссией не годной к военной службе. Приказом от 28 августа 2013 года № командира войсковой части 00000, Абгалимова Р.Р. исключена из списков личного состава части.

Как указывает в своём заявлении Абгалимова Р.Р., данное увольнение и исключение из списков части были произведены незаконно, поскольку перед увольнением с военной службы она не была направлена командованием для прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей, хотя неоднократно изъявляла такое желание. Помимо этого, за наложенное в июне 2012 года дисциплинарное взыскание заявителю было снижено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2012 года, что она также полагает незаконным.

Находя вышеперечисленные обстоятельства нарушающими её права, Абгалимова Р.Р. обратилась в гарнизонный военный суд и просила признать действия командования войсковых частей 00000 и 00000, связанные с увольнением её с военной службы без направления на переподготовку, незаконными, обязать соответствующих должностных лиц приказы об её увольнении и исключении из списков личного состава части отменить, восстановить её на военной службе с выплатой за период исключения из списков части денежного довольствия и иных дополнительных выплат, направить на переподготовку по выбранной гражданской специальности, после чего уволить установленным порядком. Помимо этого, заявитель просила обязать командира войсковой части 00000 наложенное дисциплинарное взыскание отменить, а также отменить приказ о снижении ей в 2012 году единовременного денежного вознаграждения по итогам года. Также в заявлении Абгалимова Р.Р. просила суд обязать должностных лиц выплатить убытки, в размере средней заработной платы, установленной в Республике Башкортостан, за период с 28 августа 2013 года по апрель 2014 года, ввиду не прохождения ей профессиональной переподготовки, а всего на сумму 174304 рубля, оплатить проезд на личном автомобильном транспорте к месту предполагаемой учёбы и обратно в размере 15000 рублей и компенсировать причиненный ей вышеуказанными нарушениями моральный вред в размере 174304 рубля, а также взыскать понесенные ей судебные расходы, состоящие из уплаченной ей государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Абгалимова Р.Р. просила заявление удовлетворить, при этом уменьшив размер своих требований - отказавшись от них в части взыскания с должностных лиц компенсации морального вреда на сумму 174304 рубля, а также расходов за проезд к месту предполагаемой учёбы и обратно в размере 15000 рублей. Суд принял частичный отказ заявителя от своих требований, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий чьих - либо прав и законных интересов и, в силу требований статей 220, 221 ГПК РФ, прекратил производство по делу в этой части.

Что касается остальных своих требований, то Абгалимова Р.Р. в суде их поддержала и пояснила, что после прохождения ВВК, в сентябре 2012 года с ней была проведена беседа, на которой, помимо прочего, ей были доведены имевшиеся основания для её увольнения. В ходе беседы она изъявила желание уволиться с военной службы в связи с признанием её военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, однако рапорт на увольнение писать отказалась, полагая, что в таком случае в прохождении переподготовки ей будет отказано. Приказом от 5 октября 2012 года она была уволена с военной службы в отставку. Получив 16 августа 2012 года направление на переподготовку в выбранное учебное заведение и по выбранной ею гражданской специальности, она 28 августа 2012 года была исключена из списков личного состава части, предварительно доложив рапортами командованию о своём согласии на исключение из списков части и о сдаче дел и должности. Вместе с тем, как далее пояснила заявитель, прибыв 1 февраля 2014 года на обучение в Дагестанский государственный технический университет (далее ДГТУ), ей в проведении переподготовки было отказано, ввиду расторжения ранее заключенного договора с указанным образовательным учреждением. После проведения очередной беседы с командованием войсковой части 00000 по вопросу её переподготовки, до неё посредствам почтовой связи было доведено о заключении с ДГТУ нового договора на её переподготовку с началом обучения с 11 марта 2014 года, однако, находясь по личным делам в Республике Дагестан с начала февраля по конец мая 2014 года, она на указанную переподготовку не поехала, поскольку посчитала, что справка-вызов из учебного заведения права на обучение ей не предоставляет, а за направлением на обучение в воинскую часть она не обращалась. Что же касается вопроса снижения ей в 2012 году единовременного денежного вознаграждения по итогам года, то Абгалимова Р.Р. пояснила, что полагает наложенное на неё дисциплинарное взыскание, послужившее основанием к снижению размера выплаты - незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Представитель командира войсковой части 00000, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, а просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в своих письменных возражениях он указал, что <данные изъяты> с Дагестанским государственным техническим университетом в апреле 2013 года был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по прохождению Абгалимовой Р.Р. профессиональной переподготовки, в связи с чем последней было выдано направление со сроком начала обучения с 1 февраля 2014 года. Вместе с тем, в связи с невозможностью набрать к установленному сроку группу для обучения, вышеуказанный договор по инициативе исполнителя был расторгнут, а для реализации права Абгалимовой Р.Р. на переподготовку, войсковой частью 00000 был заключен новый договор с ДГТУ, со сроком начала обучения 11 марта 2014 года, о чём заявитель была своевременно уведомлена телеграммами и соответствующими письмами. Несмотря на это Абгалимова Р.Р. к установленному сроку для обучения не прибыла, а о причинах невозможности пройти переподготовку в установленные сроки не сообщила, равно как не согласовала и новые сроки прохождения переподготовки.

Представитель командира войсковой части 00000, извещенный надлежащим образом, в суд также не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в письменных возражениях указал, что в удовлетворении требований Абгалимовой Р.Р. он просит отказать, ввиду пропуска ей трёхмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Абгалимовой Р.Р. отказать, изучив письменные возражения ответчиков и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Разъяснение названной нормы закона приведено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9.

Срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, тождественен понятию срока исковой давности, определенному в статье 195 ГК РФ, являясь его разновидностью. Статьей 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности. Частью 2 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в этой статье обстоятельства (которые у заявителя отсутствуют) возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Возможность восстановления срока исковой давности (в исключительных случаях ввиду уважительных причин) предусмотрена статьей 205 ГК РФ, в которой говориться, что причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение (всего) срока давности.

Из справки из приказа от 20 декабря 2012 года № видно, что Абгалимовой Р.Р. единовременное денежное вознаграждение по итогам года снижено на 75 процентов.

Из платёжной ведомости за декабрь 2012 года, а также выписки из лицевого счета Абгалимовой Р.Р. усматривается, что не позднее конца декабря 2012 года последней стало известно о выплате указанного денежного вознаграждения с уменьшением на 75 процентов. Данное обстоятельство также подтверждается и приложенным Абгалимовой Р.Р. к своему заявлению рапортом на имя командира войсковой части 00000 с просьбой разъяснить причины снижения ей данной выплаты, с указанием на нём даты его принятия: 29 декабря 2012 года и №.

Согласно представленной суду копии служебной карточки Абгалимовой Р.Р., 13 июня 2012 года ФИО1 - начальником <данные изъяты>, в котором заявитель проходила военную службу, на неё наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Как видно из листа ознакомления со служебной карточкой Абгалимовой Р.Р., последняя знакомилась с ней, в том числе, 13 марта 2013 года и в тот же день собственноручно указала о несогласии с дисциплинарным взысканием «выговор», о чем она подтвердила и в судебном заседании.

Таким образом, о снижении ей оговариваемой выплаты и наложенном на неё взыскании Абгалимовой Р.Р. достоверно было известно не позднее 29 декабря 2012 года и 13 марта 2013 года, соответственно. Как пояснила в судебном заседании заявитель, ранее она наложение взыскания в установленном порядке не обжаловала, равно как не обжаловала и снижение размера единовременного вознаграждения, а только лишь обращалась к командованию за разъяснениями причин такого снижения. Кроме того, о восстановлении срока исковой давности Абгалимова Р.Р. не ходатайствовала и каких-либо уважительных причин пропуска такого срока суду не назвала.

Исходя из изложенного, и не усматривая уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно и обстоятельств свидетельствующих о невозможности Абгалимовой Р.Р. обратиться за защитой своих прав, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования заявителя об отмене наложенного на неё дисциплинарного взыскания «выговор» и возложения на должностное лицо обязанности по выплате ей ЕДВ за 2012 год в полном объёме, удовлетворению в судебном порядке не подлежат, ввиду пропуска ей без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Что касается требований заявителя об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава части без прохождения профессиональной переподготовки, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из выписки из послужного списка Абгалимовой Р.Р. следует, что с ноября 2010 года она проходит военную службу в войсковой части 00000.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 29 мая 2012 года Абгалимова Р.Р. признана негодной к военной службе.

Как усматривается из листа беседы, проведенной с Абгалимовой Р.Р. 12 сентября 2012 года, основанием к увольнению её со службы явилось признание её ВВК не годной к военной службе, а каких-либо просьб и спорных вопросов при проведении беседы у заявителя не возникло. При этом как показала в суде сама заявитель, с увольнением по указанному основанию она была согласна и не оспаривает его в настоящее время.

Приказом от 5 октября 2012 года № начальника <данные изъяты>, заявитель уволена с военной службы в отставку по пп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по состоянию здоровья - в связи с признанием её военно-врачебной комиссией не годной к военной службе.

Приказом от 28 августа 2013 года № командира войсковой части 00000, Абгалимова Р.Р. исключена из списков личного состава части. При этом календарная выслуга лет заявителя на момент исключения составляла более 17 лет.

Согласно представленных рапортов Абгалимовой Р.Р., она неоднократно обращалась к командованию с просьбой о направлении её перед увольнением с военной службы на профессиональную переподготовку.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно.

Порядок и условия прохождения военнослужащими органов ФСБ данной профессиональной подготовки отражены в "Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей", утвержденной приказом ФСБ России от 26.01.2009 N 22 (далее Инструкция).

Вместе с тем, из содержания указанных правовых норм следует, что предметом их правового регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы применению не подлежит.

Кроме того, прямого запрета на исключение из списков личного состава части ч. 4 ст. 19 Закона и Инструкция не содержат. В соответствии же с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава части не позднее чем через месяц со дня поступления выписки из приказа об их увольнении с военной службы. Исключение составляют специально оговоренные случаи, изложенные в п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Не направление военнослужащего на переподготовку или нахождение на такой переподготовке в их число не входит.

Более того, п. 4 Инструкции прямо оговаривает ситуацию, при которой в случае если договор с образовательным учреждением заключен и произведена оплата за профессиональную переподготовку, а срок увольнения военнослужащего наступает до начала обучения, то военнослужащий подлежит увольнению и исключению из списков личного состава в установленные сроки, что также свидетельствует о возможности пройти переподготовку лицу, уволенному с военной службы.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению Абгалимовой Р.Р., утрата ей статуса военнослужащего в любом случае не лишает её права на прохождение переподготовки.

Так, командиром войсковой части 00000 был заключен договор от 25 апреля 2013 года № об оказании платных образовательных услуг с ДГТУ в котором изъявила желание пройти переподготовку заявитель, а командиром войсковой части 00000 - 16 июля 2013 года выдано направление на такую переподготовку, после чего Абгалимова Р.Р. была исключена из списков части.

Вместе с тем, из соглашения от 5 июля 2013 года к вышеуказанному договору следует, что он расторгнут «в связи с возникшими обстоятельствами». Как видно из представленных объяснений представителя командира войсковой части 00000, такими обстоятельствами в частности послужила невозможность набора группы для обучения по избранной Абгалимовой Р.Р. специальности.

Несмотря на это, для реализации бесспорного права Абгалимовой Р.Р. на прохождение переподготовки, командованием войсковой части 00000 7 марта 2014 года с ДГТУ вновь был заключен соответствующий договор на переподготовку Абгалимовой Р.Р. с началом обучения 11 марта 2014 года, о начале и сроках которой заявитель была незамедлительно уведомлена.

Об этом свидетельствует и представленная Абгалимовой Р.Р. в суд срочная телеграмма от 7 марта 2014 года из содержания которой явствует, что последняя о заключении вышеуказанного договора была уведомлена в тот же день, однако, согласно её объяснениям, находясь по личным делам в Республике Дагестан продолжительное время, на переподготовку к указанному сроку не убыла, за направлением к командованию части не обращалась.

Согласно исследованным в суде справке-вызову из ДГТУ, а также извещениям командования войсковой части 00000 от 17 марта и 22 мая 2014 года (продублированных по разным адресам проживания заявителя), последняя, несмотря на неприбытие к установленному сроку - 11 марта 2014 года, право на переподготовку не утратила и имеет ничем не ограниченные возможности, предварительно согласовав новые сроки, пройти обучение по выбранной ей специальности в указанном учебном заведении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что должностными лицами, чьи действия обжалуются, права Абгалимовой Р.Р. в связи с увольнением с военной службы и исключением её из списков личного состава части, нарушены не были, равно как не нарушено право заявителя на прохождение профессиональной переподготовки.

Доводы же заявителя о том, что справка-вызов не является документом, дающим ей право на прохождение переподготовки, а направление на переподготовку ей не было вручено, в связи с чем она и не смогла убыть на обучение в марте 2014 года, являются, по мнению суда, надуманными, поскольку согласно п. 20 Инструкции, направление на профессиональную переподготовку выдаётся на основании вызова из образовательного учреждения, а каких-либо мер для получения такого направления Абгалимова Р.Р. не предпринимала.

Не основаны на законе и требования заявителя о направлении её на переподготовку в учебное заведение в г. Уфу Республики Башкортостан, поскольку это прямо противоречит п. 9 Инструкции.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что доводы Абгалимовой Р.Р. о том, что не направлением её на профессиональную переподготовку до исключения из списков личного состава части нарушены её права, а увольнение с военной службы сделало невозможным реализацию этого права, несостоятельны. Восстановления её на военной службе для защиты этого права не требуется, а в удовлетворении данных требований заявителя надлежит отказать.

Отказывая Абгалимовой Р.Р. в восстановлении её на военной службе и о возложении на должностное лицо обязанности по направлению её на профессиональную переподготовку, суд также отказывает и в удовлетворении требований заявителя о выплате якобы причиненных ей убытков, в размере средней заработной платы, установленной в Республике Башкортостан, за период с 28 августа 2013 года по апрель 2014 года, поскольку данные требования являются производными от основных и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, а права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объёме, суд оставляет без удовлетворения и требование о возмещении заявленных Абгалимовой Р.Р. судебных расходов, состоящих из расходов за уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Абгалимовой Р.Р. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с увольнением заявителя с военной службы, не направлением на профессиональную переподготовку, а также снижением выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.

Судья А.А. Серов