Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2020 ~ М-736/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-980/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000884-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием представителя истца Корнаухова Е.А.

представителя ответчика Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Д.В. к ао «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Черняев Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.01.2020 г. в АО «Мегафон Ритейл» он приобрёл телефон Apple iPhone XS MAX 256GB Space Gray, IMEI 357288093722338, стоимостью 77990 руб. В период эксплуатации в пределе установленного гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно: не работает камера. 03.02.2020 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость передать товар в офис продаж и обслуживания для направления его в Авторизованный сервисный центр. При этом он сообщил о проведении проверки качества с его участием. 02.03.2020 г. он направил в АО «Мегафон Ритейл» письмо с указанием на то, что передача товара продавцу для отправки в АСЦ недопустима, поскольку у продавца появится возможность отремонтировать товар или внести в его конструкции изменения, что в последующем при проведении качества исключит возможность удовлетворения его требований. Кроме того, в процессе доставки товара в АСЦ третьими лицами возможно его повреждение, в результате чего специалисты АСЦ сделают ошибочный вывод при проведении проверки качества. Он (истец) был согласен предоставить товар в назначенное время для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Оренбурге и участвовать при этом. В ответ на его письмо АО «Мегафон Ритейл» прислало ответ, в котором продублирована позиция, изложенная в первоначальном ответе на претензию.

19.03.2020 г. была проведена независимая экспертиза, в результате которой эксперт обнаружил наличие дефекта – неисправная основная камера. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 77990 руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за период с 16.02.2020 г. по 20.03.2020 г. в сумме 26516,60 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 187 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за период с 16.02.2020 г. по 14.08.2020 г. в сумме 140382 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 187 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Черняев Д.В., извещённый надлежащий образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Корнаухов Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск Черняева Д.В. поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что истцом был приобретён телефон Apple iPhone XS MAX 256GB Space Gray, в котором в период гарантийного срока проявился недостаток. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и, указав, что желает присутствовать при проверке качества товара. Ответчик указал на необходимость передать товар в офис продаж и обслуживания для направления его в АСЦ в <адрес>. На повторную просьбу истца провести проверку качества товара в г. Оренбурге ответчик вновь сообщил о проведении проверки качества в <адрес>. Истец провёл независимую экспертизу товара, которая подтвердила наличие дефекта. В период рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства за товар.

Представитель ответчика – Федорова О.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Черняева Д.В. не признала и пояснила, что действительно от истца поступала претензия о проведении проверки качества телефона. АО «Мегафон Ритейл» уведомило истца о необходимости передать телефон в офис продаж и обслуживания для направления его в АЦС в <адрес>. Однако истец отказался передать товар на проверку качества. Таким образом, вследствие уклонения Черняева Д.В. от передачи товара для его проверки, ответчик был лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в установленный законом срок. Более того, АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем начисление неустоек и штрафа за период с 03.04.2020 г. является незаконным. Расходы на проведённую ответчиком экспертизу считает необоснованными, т.к. закон не связывает обязанность потребителя по предоставлению доказательств наличия в товаре производственного недостатка с проведением экспертизы. Таким доказательством является предоставление потребителем товара продавцу на проверку качества. Просила отказать Черняеву Д.В. в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указать в решении на обязанность истца вернуть ответчику телефона и взыскать с него неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьёй 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товар, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.1 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (ч.5 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товар, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз.1 п.1 ст.19).

Судом установлено, что 22.01.2020 г. Черняев Д.В. приобрёл в торговой точке АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone XS MAX 256GB Space Gray стоимостью 77 990 руб. В период эксплуатации в телефоне перестала функционировать камера.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в сотовом телефоне Apple iPhone XS Mах 256Gb имеется недостаток: неисправна камера, ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учётом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимостные затраты выявленного дефекта составят 10020 руб., временные затраты – до 14 дней. Стоимость товара на день исследования – 69990 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone XS Mах 256Gb Space Gray выявлен дефект – неисправен модуль основной камеры. Причина образования дефекта вызвана с некачественным изготовлением товара (нарушение технологии сборки, применение деталей и материалов низкого качества), что носит производственный характер.

Таким образом, достоверно установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

На основании платёжного поручения № от 14.08.2020 г., т.е. в период рассмотрения дела, АО «МегаФон Ритейл» перечислил Черняеву Д.В. стоимость товара в размере 77990 руб.

В статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

03.02.3030 г. в рамках гарантийного обслуживания Черняев Д.В. обратился в АО «МегаФон Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости товара в размере 77990 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., указав, что при необходимости дополнительной проверки качества приобретённого товара сообщить ему о дате, времени и месте проведения таковой, обязуется предоставить товар в полной комплектации, настаивает на личном участии в её проведении в любой экспертной организации на территории г. Оренбурга. 05.02.2020 г. данная претензия была получена ответчиком.

Из ответа АО «МегаФон Ритейл» от 11.02.2020 г. следует, что для выявления причин возникших неполадок истцу необходимо обратиться в Офис продаж и обслуживания для направления в Авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона. На просьбу о проведении проверки качества в присутствии истца сообщили, что она будет проводиться по адресу: <адрес> квалифицированным специалистом сервисного центра авторизованного производителем его устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры.

На данный ответ 02.03.2020 г. истец направил ответчику сообщение, в котором указал, что передача товара продавцу для отправки в АСЦ недопустима, т.к. у продавца появится возможность отремонтировать товар или внести в его конструкцию изменения, что в последующем при проведении проверки качества исключит возможность удовлетворения его требований. Также поездка в <адрес> повлечёт для него значительные финансовые и временные затраты, данный факт не позволит ему реализовать своё право присутствовать при проведении проверки качества. Вместе с тем, в процессе доставки товара в АСЦ третьими лицами возможно его повреждение, в результате чего специалисты АСЦ дадут ошибочный вывод при проведении проверки качества. Он согласен предоставить товар в назначенное время для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Оренбурге и участвовать при проведении проверки качества.

Таким образом, приобретённый товар истцом ответчику для проведения проверки качества не предоставлялся.

19.03.2020 г. истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью выявления характера имеющихся в товаре дефектов и стоимости их устранения.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поскольку он не представил ответчику в досудебном порядке сотовый телефон для проверки качества, претензия истца рассмотрена АО "МегаФон Ритейл" в установленный законом десятидневный срок, от её удовлетворения ответчик не отказывался, однако по независящим от продавца причинам, ввиду не предъявления товара на проверку качества он фактически лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду нарушения истцом обязанности, установленной ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Контрольно-кассовый чек от 19.03.2020 г. свидетельствует о том, что за составление экспертного заключения Черняев Д.В. оплатил 10000 руб.

Учитывая, что расходы за составление экспертного заключения истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, при этом дефект, установленный экспертом НЭК «<данные изъяты>», был подтверждён судебной товароведческой экспертизой, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 187 руб.

Согласно ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.18, ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку АО "МегаФон Ритейл" выплатило Черняеву Д.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, оно в силу закона вправе требовать от истца возврата некачественного товара.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ао «МегаФон Ритейл» в пользу Черняева Д.В. стоимость некачественного товара в размере 77990 руб.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Исковые требования Черняева Д.В. к ао «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ао «МегаФон Ритейл» в пользу Черняева Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и почтовые расходы 187 руб., а всего 10187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) руб.

Обязать Черняева Д.В. вернуть ао МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone XS MAX 256GB Space Gray, IMEI 357288093722338 в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USВ-кабель и другие принадлежности) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2020 года.

Судья –