Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17102/2019 от 21.05.2019

Судья Козленкова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Воронцовой Е.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Кашина В. Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года по делу по иску Кашина В. Б. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальных экспертиз и установлении 2 группы инвалидности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Кашин В.Б. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в котором с учетом уточнения требований просил признать решения медико-социальных экспертиз ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России (бюро МСЭ <данные изъяты>) <данные изъяты>.34.50/2018 от <данные изъяты>, ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России <данные изъяты>.10.Э.50/2018 от <данные изъяты> и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России <данные изъяты>.17.ФБ/2018 от <данные изъяты> об установлении 3 (третьей) группы инвалидности бессрочно незаконными и отменить; установить 2 (вторую) группу инвалидности бессрочно с <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России (бюро МСЭ <данные изъяты>) актом <данные изъяты>.34.50/2018 ему установлена 3 группа инвалидности. Не согласившись с освидетельствованием, он оспорил решение в ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. <данные изъяты> экспертный состав <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России протоколом <данные изъяты>.10.Э.50/2018 оставил решение от <данные изъяты> в силе. <данные изъяты> экспертный состав <данные изъяты> ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России протоколом <данные изъяты>.17.ФБ/2018 согласился с результатами освидетельствований от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Указал, что он с <данные изъяты> является ребенком-инвалидом с детства с основным диагнозом: детский церебральный паралич, спастическая диплегия. При прохождении экспертиз во всех трех составах СМЭ к определению и установлению группы инвалидности применен формальный подход. Полагает, что имеющиеся у него нарушение здоровья сопровождается стойкими выраженными нарушениями функций организма в размере 70-80%, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, что является основанием для установления 2 группы инвалидности.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России просил в иске отказать. Указал, что по данным обследования состояния здоровья Кашина В.Б. у него было выявлено наличие стойких умеренных нарушений функций организма, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности первой степени выраженности. Правовых оснований для установления истцу 2 группы инвалидности не имелось.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с 06.04.2018 года по 20.04.2018 года проведена очная медико-социальная экспертиза Кашина В.Б. в бюро № 34 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, по результатам которой ему установлена третья группа инвалидности, бессрочно.

С 19.06.2018 года по 05.07.2018 года в экспертном составе №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза истца, решением которого подтверждено, что оснований для установления второй группы инвалидности не выявлено.

Данное решение было обжаловано истцом в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по заявлению которого предоставлена государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы экспертным составом №17 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России очно 26.07.18.

По результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, объективных данных специалистов по медико-социальной экспертизе ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, с проведением стабилометрии (диагностики нарушения статодинамической функции) Кашину В.Б. установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - «Детский церебральный паралич с умеренным спастическим нижним парапарезом и легкой интеллектуальной недостаточностью», стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, осложнения основного заболевания - «Сколиотическая осанка, плоско-вальгусная деформация стоп без функциональных нарушений». Экспертным составом № 17 принято решение: решение экспертного состава №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России не изменено. Третья группа инвалидности.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что освидетельствования истца были проведены в соответствии с законом, в связи с чем, решения медико-социальных экспертиз ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России (бюро МСЭ № 34) № 837.34.50/2018 от 20.04.2018 года, ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России № 633.10.Э.50/2018 от 19.06.2018 года и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № 539.17.ФБ/2018 от 26.07.2018 года об отсутствии оснований для установления второй группы инвалидности являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил признания лица инвалидом условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пунктам 9, 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Выявленные у Кашина В.Б. в результате ретроспективного экспертного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, объективного осмотра экспертами Федерального бюро, имеющиеся на даты проведения МСЭ: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в бюро <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в экспертном составе <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России; <данные изъяты> экспертным составом <данные изъяты> ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России умеренные нарушения функций организма, обусловленные диагностированными у него заболеваниями, соответствующие 40-60% количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (п.6.4.2.1), приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности 1 степени, предусмотренных Классификациями и критериями <данные изъяты>н и определяли необходимость его социальной защиты, что являлось основанием для установления 3 (третьей) группы инвалидности. Основанием данного решения являются п.5, 6 Правил признания лица инвалидом; п. 12 Классификаций и критериев <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, процедура проведения медико-социальной экспертизы ответчиками нарушена не была, проводилась по заявлению истца, на основании предоставленных медицинских документов и личного осмотра на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. По результатам медико-социальной экспертизы составлен акт по утвержденной законодательством форме.

В результате переосвидетельствования многочисленных комиссий медико-социальной экспертизы врачи на основании представленных данных не выявили оснований для определения истицу второй группы инвалидности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Кашина В.Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи