Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-2144/2013;) ~ М-2112/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2014 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2014 по исковому заявлению Лаптева ФИО1 к Сердцеву ФИО2 о возмещении вреда причиненного транспортному средству и утери товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и Сердцева ФИО2, виновником которого был признан ответчик. ОАО «<данные изъяты>» истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, и ответчик должен возместить ему разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 638 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не поступил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сердцева ФИО2 в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 345 638 руб., расходы, потраченные на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 5 000 руб., за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 650 руб., расходы на почтовые отправления досудебной претензии 68,14 коп., моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 признала исковые требования в части взыскания возмещения причиненного транспортному средству вреда в соответствии с проведенной по назначению суда экспертизой, в остальной части просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лаптеву ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сердцеву ФИО2.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «<данные изъяты>» признала данный случай страховым и на день подачи искового заявления в суд выплатила истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, денежные средства в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заказу истца ЗАО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым была определена рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца, которая составила 465 638 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой просил возместить стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 345 638 руб., с учетом выплаченных страховой компанией 120000 руб. В связи с не поступлением ответа на претензию был вынужден обратиться в суд.

В связи с несогласием с вышеуказанной суммой оценки, а также в связи с тем, что оценка была проведена без участия ответчика в нарушение его прав, по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая экспертиза в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> после ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 425 580,79 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует частично удовлетворить требования Лаптева ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту его автомобиля в размере 305 580,79 рублей, за исключением выплаченных страховой компанией 120 000 рублей, в связи с тем, что ответчик не был привлечен при проведении оценки ЗАО «<данные изъяты>», что нарушает его права, и назначенная судом экспертиза является независимой, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении подлежащего возмещению морального вреда, судом учитывается, что истец понес нравственные страдания в результате произошедшего ДТП, а также в результате затраченного времени и сил на восстановление автомобиля, проведения оценок, обращения в страховую компанию, представителю, подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 68,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителей принимает во внимание объем составленных документов представителем истца ФИО5, а именно исковое заявление и досудебная претензия, в связи с чем с учетом принципа разумности частично удовлетворяет расходы за ее услуги в размере 3000 рублей. При решении вопроса о возмещении расходов истца на услуги представителя ФИО4 в судебных заседаниях, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу проведено четыре заседания, проводилась судебная экспертиза и с учетом принципа разумности считает, что следует полностью взыскать расходы за ее услуги в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1101, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева ФИО1 к Сердцеву ФИО2 о возмещении вреда причиненного транспортному средству и утери товарной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с Сердцева ФИО2 в пользу Лаптева ФИО1 305 580,79 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 4500 рублей в качестве расходов за проведение оценки, 3000 рублей в качестве расходов на услуги представителя при подаче искового заявления, 10000 рублей за услуги представителя в судебных заседаниях, 68,14 рублей за почтовые расходы, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Аверьянов В.А.