Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26377/2020 от 01.09.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4, действующей по доверенности САО «ВСК», на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указано, что между ним и СВО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль «Киа РИО». Произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шевроле» водитель < Ф.И.О. >3 Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В целях определения размера убытков была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 912,71 рубль, УТС составила 11 450,92 рубля. Стоимость независимой оценки составила 6 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2020г. исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >7 сумму страхового возмещения в размере 48 301 рубль, 89 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 184 рубля.

Представитель < Ф.И.О. >4, действующая по доверенности САО «ВСК», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просит в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований, в случае признании требований обоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-Ф3 от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г., и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с 01.06.2019г.

Как следует из материалов настоящего дела, собственником транспортного средства марки «Киа Рио» государственный номер <№..> является < Ф.И.О. >7

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате данного дорожно -транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак <№..>, под управлением водителя < Ф.И.О. >3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии XXX <№..>.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии МММ <№..>.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков».

Автомобиль страховщиком осмотрен. Факт наступления страхового случая не оспаривался. САО «ВСК» страховую выплату истцу не произвело.

Согласно экспертному заключению <№..> от <Дата>., составленному ИП < Ф.И.О. >5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 912,71 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 11 450,92 рублей. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца (л.д.<№..> страховщиком выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец 31.07.2019г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть после вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г.

Доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда и согласно пункту 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлением иска < Ф.И.О. >7 о взыскании страховой выплаты без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2020г. отменить, исковое заявление < Ф.И.О. >7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.