Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2019 ~ М-5450/2019 от 15.11.2019



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874/2019 по исковому заявлению Кузнецова ЮВ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании незаконными действий по назначению и проведению служебной проверки, распоряжения о назначении служебной проверки и распоряжения о внесении дополнений в распоряжение о назначении служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском СУ СК РФ по Самарской области о признании незаконными и необоснованными решения о назначении служебной проверки и распоряжения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем <данные изъяты> возложенных на него служебных обязанностей»; проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Ю.В. по распоряжению руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем <данные изъяты> Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей» нарушающим права Кузнецова Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя <данные изъяты>, несет службу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими соглашениям к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с актом руководителя отдела кадров следственного управления разъяснения истцу прав как работнику, в отношении которого проводится служебная проверка. Он подал на данный акт возражения в адрес руководителя отдела кадров по основаниям нарушения его прав не ознакомлением с предметом и основаниями проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с распоряжением руководителя СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем <данные изъяты> Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей».

Истец считает, что проведение в отношении него служебной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за № нарушает его законные права и интересы работника.

Единый порядок проведения служебных проверок установлен инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее Инструкция).

Для принятия решения о проведении проверки у руководителя должны иметься основания и поводы, предусмотренные пунктами 1 и 2 Инструкции.

Согласно п. 5 Инструкции, распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать указание на основания для ее назначения.

Пунктом 6 Инструкции устанавливается требование о достаточности оснований для назначения служебной проверки, что свидетельствует о том, что под основаниями понимаются конкретные факты и события.

Истец указывает, что решение о проведении проверки принято без достаточных к тому оснований и повода. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем <данные изъяты> Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей» отсутствует указание на основания и повод для проведения проверки.

Пункты 13, 15, 18 Инструкции указывают на ограничение рамок служебной проверки ее предметом, который не может носить произвольный, неопределенный характер.

В соответствии с п. 17 инструкции, при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения работником дисциплинарного проступка, или иное событие, послужившее основанием для проведения служебной проверки, время, место и другие обстоятельства.

Указанным нормам соответствуют положения п. 15 инструкции, согласно которому работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать об основаниях проведения служебной проверки, давать письменные или устные объяснения с изложением своего мнения, представлять заявления, ходатайства по предмету служебной проверки, обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку.

По смыслу указанных норм, основаниями служебной проверки могут являться данные об определенных нарушениях работником, которые характеризуются наличием обстоятельств в виде времени, места, характера события и которые определяют предмет проводимой проверки.

Наличие оснований для проведения служебной проверки в распоряжении о ее назначении определяет предмет проверки, что служит гарантией защиты прав и законных интересов работника от произвольного изменения предмета проверки, необоснованного расширения границ проверки.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № оформляет решение о проведении служебной проверки необоснованно, в отсутствие фактов либо событий, подлежащих проверке и выступающих в качестве основания для проведения служебной проверки, несмотря на то, что в распоряжении содержится ссылка на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей, т.е. дисциплинарный проступок истца.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ссылок на предусмотренные законодательством повод и основания проведения служебной проверки, распоряжение не содержит сведений о том, какие действия (бездействия) истца по исполнению должностных обязанностей подлежат проверке.

Это влечет нарушение предусмотренных п. 15 инструкции прав истца как работника, в отношении которого проводится служебная проверка. Истец указывает, что после ознакомления с указанным распоряжением он лишен возможности знать об основаниях проведения служебной проверки, давать письменные или устные объяснения с изложением своего мнения, представлять заявления, ходатайства по предмету служебной проверки.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Распоряжение принято ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 оспариваемого распоряжения, проведение служебной проверки в отношении истца назначено с ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с распоряжением только ДД.ММ.ГГГГ после подачи своих возражений на акт,

На день ознакомления истца с указанным распоряжением служебная проверка велась 4 дня, однако истец был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему правами. Считает проведение проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил факсом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении дополнений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении служебной проверки по информации (...)»», которое частично не читается, полностью ознакомиться с ним мне не представилось возможным.

Истец указывает, что в нарушение ст. 22 ТК РФ он не ознакомлен под роспись с принятым актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О внесении дополнений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О назначении служебной проверки по информации (...)»», чем нарушены его законные права на ознакомление с принимаемыми в отношении него индивидуальными правовыми актами.

Считает, что указанным распоряжением решение о назначении в отношении него служебной проверки спустя 25 суток фактически дополнено новыми обстоятельствами, которые приняты за основание назначения служебной проверки, а также стали новым поводом проверки.

Однако вышеуказанная Инструкция не допускает пересмотр решения (распоряжения) о назначении служебной проверки и дополнение новыми обстоятельствами в виде новых повода и основания служебной проверки.

Пересмотр распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ влечет возникновение новых обстоятельств, имеющих существенное значение для реализации всех его прав как работника, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности, на предоставление объяснений, заявление ходатайств, представление письменных доказательств. Назначение служебной проверки через «дополнение» оснований ранее назначенной служебной проверки не предусмотрено нормативными актами, нарушает права и законные интересы работника.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указано о дополнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ основанием назначения служебной проверки - обращением коллектива следственного отдела о несогласии с действиями (бездействием), решениями руководителя следственного отдела по <адрес>. Истец считает, что он имеет право получить копию обращения и подать на нее мотивированный отзыв.

Работником, проводящим служебную проверку, ему отказано во вручении копии коллективной жалобы сотрудников отдела, что нарушает его права.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд

признать незаконным и необоснованным решение о назначении служебной проверки в отношении истца Кузнецова Ю.В. распоряжением руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем <данные изъяты> Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей»,

признать незаконным, необоснованным и недействительным распоряжение руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем <данные изъяты> Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей»,

признать проведение служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Ю.В. по распоряжению руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем <данные изъяты> Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей» нарушающим права Кузнецова Ю.В.,

признать незаконным, необоснованным и недействительным распоряжение руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении дополнений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем <данные изъяты> Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей »»,

признать не ознакомление Кузнецова Ю.В. с распоряжением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении дополнений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем <данные изъяты> Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей »» нарушающим права Кузнецова Ю.В.,

обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ознакомить истца Кузнецова Ю.В. под роспись с распоряжением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении дополнений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей »»,

признать незаконным бездействие при проведении служебной проверки, выразившееся в не вручении Кузнецову Ю.В. копии коллективного обращения сотрудников следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного управления СК России по Самарской области,

признать незаконным и необоснованным решение руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении служебной проверки в отношении руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковника юстиции Кузнецова Ю.В.»,

признать проведение служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Ю.В. по распоряжению руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей» нарушающим права Кузнецова Ю.В.»,

признать действия при проведении служебной проверки в отношении руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления <данные изъяты> КЮВ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в проведении проверки по совокупности дисциплинарных проступков, нарушающими права Кузнецова Ю.В.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Самарской области в судебном заседании просил в удовлетворение заявленных Кузнецовым Ю.В. требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим законом.

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации установлен Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее –Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции основанием для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета.

Поводами для проведения служебной проверки являются: поступившая информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих, и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета.

В соответствии с пп.4 пункта 4 Инструкции решение о назначении служебной проверки имеют право принимать: руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных в следственных управлений и следственных отделов следственного комитета либо лица на которых возложено исполнение из обязанностей в отношении подчиненных им работников, а также в связи с происшествиями с их участием.

Согласно пункту 5 Инструкции решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе, либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.Согласно п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Пунктами 9, 10 Инструкции предусмотрено, что проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику Следственного комитета или специально создаваемой в этих целях комиссии. При поручении проведения служебной проверки комиссией руководителем, имеющим право назначить служебную проверку, издается соответствующее распоряжение о назначении служебной проверки, утверждении состава комиссии и назначении ее председателя. В состав комисси могут включаться сотрудники различных подразделений центрального аппарата следственных органов и учреждений Следственного комитета. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения, назначенного ответственным за проведение данной служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (п. 23).

Судом установлено, что истец Кузнецов Ю.В. является руководителем <данные изъяты>, проходит федеральную государственную службу в следственном управлении в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, на замещаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Самарской области поступило обращение № коллектива следственного отдела по городу <адрес> СРА, МСС, КМВ, в котором содержалась информация о том, что руководитель следственного отдела по городу <адрес> Кузнецов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него служебные обязанности, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СВВ принято решение в виде резолюции на вышеуказанном обращении о проведении служебной проверки и подготовке ответа. Проведение проверки поручено группе

ДД.ММ.ГГГГ №р руководителем СУ СК РФ по Самарской области СВВ издано распоряжение «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей».

Требования к оформлению решения и распоряжения о назначении и проведении служебной проверки установлены п.5 Инструкции, которые указывают на обязательное отражение в распоряжении оснований проверки.

Согласно распоряжению руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №р, основанием для проведения служебной проверки является информация о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> возложенных на него служебных обязанностей, что в полном объеме соответствует формулировке пп.1 пункта 2 Инструкции.

Обязательного указания в распоряжении на повод, послуживший к принятию решения о проведении проверки п.5 Инструкции не содержит.

В то же время, из представленных ответчиком вышеперечисленных документов следует, что поводом для проведения проверки послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ коллективное обращение сотрудников следственного отдела по городу <адрес>, содержавшее информацию, о возможных нарушениях трудовой дисциплины, и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей руководителем отдела Кузнецовым Ю.В. При этом обращение не содержит указания на конкретные даты, факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, а лишь общую информацию, указывающую на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Ю.В. возложенных должностных обязанностей. Данная информация подлежала проверке, которая и была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии у руководителя законного повода и основания на момент принятия решения и издания распоряжения о проведении в отношении него служебной проверки опровергается представленным в суд коллективным обращением сотрудников следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение зарегистрировано в системе входящей корреспонденции СУ СК РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за № Оснований для сомнения в достоверности представленных документов и регистрационного номера у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области имелись достаточные повод и основания для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца. Решение и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р о проведении проверки приняты и оформлены в соответствии с требованиями п.2,4 5 Инструкции То обстоятельство, что в оспариваемом распоряжении не указан повод послуживший основанием для проведения проверки, не приводит к незаконности распоряжения, поскольку оно лишь оформляет решение о проведении и поручении служебной проверки специально созданной комиссии. Решение же о проведении проверки принято в форме резолюции на самом обращении, содержащим информацию о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, послужившим поводом для назначения проверки. Таким образом, доводы истца о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р незаконно и необоснованно ввиду отсутствия в нем, указания на повод и основания проверки несостоятельны.

Проведение служебной проверки поручено комиссии в составе: руководителя отдела кадров следственного управления по Самарской области <данные изъяты> ДЮВ (председатель комиссии); <данные изъяты> КАВ (член комиссии); <данные изъяты> ИСВ (член комиссии); <данные изъяты> АСВ (член комиссии); <данные изъяты> ННВ (член комиссии); <данные изъяты> БМГ (член комиссии). Распоряжением установлено проведение служебной проверки начать ДД.ММ.ГГГГ, доложить результаты служебной проверки и представить заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.В. служебной связью на электронный адрес следственного отдела по городу <адрес> для ознакомления и подписания направлен акт разъяснения прав работнику, в отношении которого проводится служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы возражения, указывающие на то, что он не ознакомлен со сведениями об основаниях проверки и иными сведениями, связанными с ее назначением и проведением.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.В. служебной связью на электронный адрес следственного отдела по городу <адрес> для ознакомления направлено распоряжение о назначении служебной проверки, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был осуществлен выезд в следственный отдел по городу <адрес>, в ходе которого Кузнецов Ю.В. был ознакомлен с коллективным обращением сотрудников отдела, послужившим поводом для проведения проверки, ему повторно разъяснены права работника, предусмотренные п.15 Инструкции.

Факт ознакомления Кузнецова Ю.В. с коллективным обращением сотрудников отдела подтверждается составленным актом о разъяснении ему прав, в котором истец расписался и указал, что он дополнительно ознакомлен с обращением сотрудников СО <адрес>, поступившем ДД.ММ.ГГГГ. В том же акте истец указывает, что ему неизвестны и не ясны основания служебной проверки в связи с чем не имеет возможности воспользоваться предоставленными ему правами, о чем собственноручно указал в акте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он вправе получить копию указанного коллективного обращения сотрудников отдела от ДД.ММ.ГГГГ, а представители работодателя нарушили его права, не вручив ему копию данного обращения, а также требования истца о понуждении ответчика вручить ему копию указанного обращения, не основаны на нормах закона. В соответствии с п.15 Инструкции, определяющей права работника, в отношении которого проводится служебная проверка, работник имеет право по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся. Право работника снимать копии с материалов проверки, как и обязанность работодателя выдать по требованию работника запрошенные им копии материалов проверки Инструкцией не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в ходе выезда в следственный отдел по городу <адрес> в соответствии с полномочиями, предоставленными п.13 Инструкции, проверены доводы коллективного обращения, исследованы и получены копии материалов и номенклатурных дел отдела, для приобщения к служебной проверке, работникам, подавшим обращение, предложено дать объяснения и представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать письменное объяснение в рамках проводимой служебной проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с перечнем поставленных вопросов представить объяснения не позднее ДД.ММ.ГГГГ не адрес электронной почты, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес руководителя отдела кадров поступили письменные возражения на действия (бездействие) при проведении служебной проверки, а именно не ознакомление его с основаниями и предметом служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;, бездействие, выразившееся в не ознакомлении его с коллективной жалобой сотрудников следственного отдела по <адрес> на его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в не вручении ему копии указанного обращения.

Распоряжением руководителя СУ СК России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р дополнено после пункта 4 словами: «Основание: обращение коллектива следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (№)».

Как пояснила представитель ответчика КАВ, поскольку от Кузнецова Ю.В. поступали неоднократные заявления о том, что ему неизвестны основания и предмет проверки, было издано указанное распоряжение лишь в целях уточнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р и указания в нем на обращение коллектива работников как на повод, послуживший основанием для проведения проверки. Данное уточнение не являлось дополнительным новым основанием проводимой проверки.

Доводы истца о незаконности вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ из-за дополнения первого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ новыми основаниями служебной проверки, что нарушает его права, суд считает несостоятельными и противоречащими представленным ответчиком материалами проверки. Из представленной копии коллективного обращения следует что оно поступило в СУ СК РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца, оформленное резолюцией на коллективном обращении, издано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №р. Данных о том, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись иные поводы и основания для назначения служебной проверки, а не коллективное обращение сотрудников отдела, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно вышеуказанное коллективное обращение сотрудников, а не иные данные, послужило поводом для назначения служебной проверки в отношении истца. Документальное закрепление данного обстоятельства распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № является правом работодателя, не нарушает каких-либо требований закона, а лишь уточняет ранее изданное распоряжение. Таким образом, оснований для признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р суд не усматривает и в удовлетворении данных требований считает необходимым отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел кадров подано ходатайство о вручении ему копии обращения коллектива и продлении срока предоставления объяснений до 5 суток со дня получения копии обращения. Истец указывает, что предложение дать объяснения по представленному перечню вопросов расценивает как ненадлежащий документ, не подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем не согласен давать объяснение по перечню поставленных вопросов. Также из текста ходатайства следует, что истец «ДД.ММ.ГГГГ получил факсом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении дополнений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №…». Истец указывает, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть дополнено, поскольку это образует новый повод для проведения служебной проверки.

Указанное ходатайство истца, составлено им ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ и содержание данного распоряжения ему стало известно и подверглось его критической оценке еще до проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу. Кроме того, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена представителем ответчика к материалам дела и вручена истцу в предварительном судебном заседании. Указанные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ в копии ему не вручалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении ответчика вручить ему под роспись копию распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении служебной проверки… » являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров от истца отобраны устные объяснения. Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что решение о назначении служебной проверки принято в установленные сроки полномочным на то лицом, оформлено в установленной форме. Порядок и сроки назначения служебной проверки, установленные Инструкцией соблюдены. Оснований для признания решения и распоряжения руководителя СУ СК РФ по Самарской области СВВ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него обязанностей» не имеется.

Доводы истца о незаконном бездействии ответчика, нарушении работодателем его прав, выразившееся в не ознакомлении его с основанием и предметом проведения служебной проверки, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и обращением коллектива, лишением возможности давать личные пояснения по предмету проверки и как следствие незаконности проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и опровергаются материалами служебной проверки.

В соответствии с пунктами 14, 15 Инструкции, сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны: соблюдать права и свободы работника, в отношении или по обращению которого проводится служебная проверка, обеспечить сохранность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о ходе и результатах служебной проверки, изучить личное дело работника Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка. Работник Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки, давать письменные или устные объяснения, представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, представлять заявления и ходатайства по ее предмету, заявлять отводы, обжаловать действия и решения сотрудников, проводящих служебную проверку, результаты служебной проверки вышестоящему руководителю или в суд, по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

Инструкция не содержит сроков, в течение которых работник должен быть ознакомлен с распоряжением о назначении в отношении него проверки, также не содержит обязанности работодателя знакомить работника с документами, послужившими поводом к проведению проверки и выдавать работнику их копии.

Истцу было сообщено, что в отношении него назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истцу были направлены копии распоряжений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проверочные действия комиссией не осуществлялись, а в ходе выезда комиссии в следственный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с содержанием коллективного обращения сотрудников руководимого им следственного отдела.

Согласно п. 20 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, в том числе, факт совершения серьезного дисциплинарного проступка или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки, а также наличие и форма вины сотрудника СК Российской Федерации.

Истец во время проведения проверки имел право представлять заявления, ходатайства, документы и материалы, относящиеся к предмету проверки, заявлять отводы, обжаловать действия. Истец свое право на подачу обращений, заявлений реализовал, в ходе проверки истец неоднократно направлял в адрес работодателя возражения и ходатайства по значимым, по его мнению, вопросам.

От истца работодателем были затребованы объяснения, по поставленным вопросам, имеющим отношение к исполнению им должностных обязанностей. Однако истец объяснения давать фактически отказался, указав, что вопросы надлежащим образом не оформлены.

Мнение истца, что основанием проверки может являться только конкретная информация об определенном событии или факте, о том, что проверка не может проводиться по совокупности обстоятельств или фактов не основано на законе и является неверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Кузнецова Ю.В. при проведении данной проверки ответчиком не нарушены.

Судом не установлено со стороны ответчика нарушений Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика требований Инструкции, в частности, истец был уведомлен о назначении и об основаниях проведения служебной проверки, ему разъяснены соответствующие права, от него получены объяснения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым Ю.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ЮВ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании незаконными, нарушающими его права действий по назначению и проведению служебной проверки, назначенной распоряжением Руководителя СУ СК РФ по Самарской области о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №р, признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2019.

Председательствующий          И.В. Пискарева