Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2023 от 27.10.2023

                                                           Дело №2-2787/2023

                                                                                  УИД 73RS0013-01-2022-000874-06

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

           13 декабря 2023 года                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В. В. к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А. С., Трифоновой А. Г., Трифонову Е. Г. о признании права собственности на денежные средства и недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску Трифоновой А. Г. к Фроловой В. В., нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А. С. о восстановлении срока принятия наследства, взыскании компенсации доли наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

    УСТАНОВИЛ:

Фролова В.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) умер ее двоюродный брат <данные изъяты> После смерти брата она приняла на себя все расходы по его погребению, меры по обеспечению сохранности принадлежащего его имущества, оплачивает все коммунальные платежи. Также она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как единственный ближайший родственник, но в виду того, что у нее не имеется свидетельства о рождении двоюродного брата, ей было рекомендовано обратиться в суд. На протяжении всей жизни они с братом поддерживали отношения, часто созванивались, приезжали в гости друг к другу, она помогала ему финансово. Со дня смерти брата она фактически приняла наследство, добросовестно и на законных основаниях пользуется квартирой.

               Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-5).

Трифонова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, согласно которому указала, что из материалов дела, в том числе из заявления нотариусу о вступлении в права наследования и из искового заявления следует, что Фролова В.В., обращаясь с иском в суд о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, скрыла тот факт, что у умершего <данные изъяты>, кроме нее, есть еще одна сестра, которая является наследницей равно, как и она. Трифонова А.Г. и Фролова В.В. являются двоюродными сестрами <данные изъяты> Мать Трифоновой А.Г. <данные изъяты> (добрачная фамилия Пущина), мать <данные изъяты> <данные изъяты> (добрачная фамилия <данные изъяты>) и отец Фроловой В.В. <данные изъяты> доводились друг другу родными братом и сестрами. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> умерли. <данные изъяты> был женат дважды, оба брака расторгнуты. Детей у него не было. Следовательно, наследниками его имущества являются Трифонова А.Г. и Фролова В.В. Трифонова А.Г. всегда поддерживала отношения с братом, виделись не часто, но постоянно общались по телефону. Последний раз они общались по телефону, как выяснилось, незадолго до смерти <данные изъяты>, после чего он перестал отвечать на телефонные звонки. По причине пожилого возраста и тяжелого состояния здоровья, она самостоятельно, без посторонней помощи практически не выходит из дома. В (ДАТА) года Трифонову А.Г. в г.Димитровград привез ее племянник на поминки двоюродной сестры. Поскольку на поминках Кирик не было, племянник отвез ее к месту жительства Кирик. Тогда от соседей Трифонова А.Г. узнала о смерти своего брата. Сразу же после этого она обратилась в правоохранительные органы. На поминках Фроловой В.В. не было. Трифонова А.Г. неоднократно пыталась связаться по телефону с Фроловой В.В., но она не отвечала на звонки. Трифонова А.Г. не может в настоящее время и не могла в (ДАТА) году самостоятельно без посторонней помощи приезжать в <адрес>. Близких родственников у нее, кроме племянника, нет. <данные изъяты> постоянно проживал в <адрес>. О смерти брата она узнала в (ДАТА) года. К моменту обращения в суд (конец (ДАТА) года) шестимесячный срок, установленный законодателем для лиц, пропустивших срок для вступления в права наследования, не истек. (ДАТА) Фролова В.В. продала спорную квартиру.

                Просила восстановить Трифоновой А.Г. срок для вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>, взыскать с Фроловой В.В. в пользу Трифоновой А.Г. компенсацию доли в наследстве в размере 500000 руб. (т.2 л.д.1-3). В ходе судебного заседания уточнила исковые требования, также просила признать за Трифоновой А.Г. право собственности на ? долю на гараж №*, расположенный в ГСК «Автомобилист-2» <адрес>.

            Судом по делу в качестве соответчика привлечено МО «<адрес>» <адрес> в лице администрации <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальков В.А., ПАО Сбербанк, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как видно из дела заочным решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования Фроловой В.В. удовлетворены, суд признал за Фроловой В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершего (ДАТА) (т.1 л.д.63-69).

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по заявлению Трифоновой А.Г. указанное заочное решение отменено (т.1 л.д.154-157).

            Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по данному делу постановлено решение:

       В удовлетворении исковых требований Фроловой В. В. о признании права собственности на квартиру отказать.

     Встречные исковые требования Трифоновой А. Г. удовлетворить частично.

     Восстановить Трифоновой А. Г. срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты>, умершего в (ДАТА) года в <адрес>.

     Взыскать с Фроловой В. В. (паспорт №*) в пользу Трифоновой А. Г. (паспорт №*) денежную компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 351500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

      Признать за Фроловой В. В. и Трифоновой А. Г. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на гараж №*, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2», в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершего в (ДАТА) года.

    Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРН от (ДАТА) права собственности Фроловой В. В. на гараж №*, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2».

     Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (ДАТА), выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Богомоловой А. С. на гараж №*, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2».

      В удовлетворении исковых требований Трифоновой А. Г. о взыскании компенсации в большем размере и в удовлетворении встречных исковых требований к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Богомоловой А. С. отказать (т.4 л.д.48-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА), с учетом определения от (ДАТА) об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой В.В. – без удовлетворения (т.4 л.д.196).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.45-54).

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в дело суд в качестве соответчика привлечен Трифонов Е. Г., являющийся сособственником спорного гаража на момент рассмотрения дела судом. (т.5 л.д. 129-130).

В процессе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) Фролова В.В. отказалась от иска в части признания права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывая о том, что квартира продана (т.5 л.д.196).

Фролова В.В. уточнила исковые требования и просила признать право собственности на денежные средства за наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> размере 703 000 руб., прекратить право собственности Трифонова Е.Г. на ? доли гаража по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист-2» бокс 197, признать за Фроловой В.В. право собственности на указанный гараж (т.5 л.д.186).

     Ответчик (истец по встречному иску) Трифонова А.Г. уточнила исковые требования и просила признать за ней право на денежную компенсацию в счет стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес> размере 351 000 руб. и право собственности на ? долю гаража по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист-2» бокс №* в порядке наследования после смерти <данные изъяты> (т.5 л.д.118).

     Определением суда производство по делу в части требований Фроловой В.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

      В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Фролова В.В. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, а также в возражениях на встречное исковое заявление, указав, что ее двоюродный брат <данные изъяты> на день смерти близких родственников не имел. <данные изъяты> до своей смерти постоянно с ней общался, они поддерживали родственные отношения, он жил у нее все лето, когда она болела. С Трифоновой А.Г. <данные изъяты> родственные отношения не поддерживал. Трифонова А.Г. с <данные изъяты> не созванивались, к друг другу в гости не приезжали. На похороны Трифонова А.Г. также не приезжала. В установленный законом срок для принятия наследства не заявилась. Факт смерти брата она не скрывала, сообщила об этом и родственникам, и друзьям брата. После смерти брата она приняла на себя все расходы по его погребению, а также по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, оплачивала все платежи и долги брата, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Причем указанные действия она совершала и при жизни брата, постоянно помогала ему финансово, Трифонова А.Г. в жизни брата не участвовала. Трифонова А.Г. никаких действий, свидетельствующих о намерении общаться с братом или разыскать брата в течение года после его смерти, не предпринимала. Заявителем не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ей наследственных прав в установленный законом срок (т.2 л.д.24-25, 146-147). Не отрицала, что спорная квартира была ею продана по договору купли – продажи с отсрочкой платежа (ДАТА) за 800000 руб. Малькову В.А. Гараж №*, расположенный в ГСК «Автомобилист-2» <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА) был зарегистрирован за ней, но после того, как состоялось решение суда, право ее собственности на гараж было прекращено.

          Представитель истца Мельникова А.Г., допущенная к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, суду дала пояснения, аналогичные изложенным Фроловой В.В. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требований отказать, поскольку оснований для восстановления Трифоновой А.Г. срока для вступления в права наследования на имущество <данные изъяты> не имеется. Суду пояснила, что незнание Трифоновой А.Г. об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Трифонова А.Г. не была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Заявления Трифоновой А.Г. о том, что они созванивались с братом, опровергаются материалами дела. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Трифонова А.Г. по состоянию здоровья не имела возможности оформить свои наследственные права.

           Ответчик по основному иску и ответчик по встречному иску Трифонова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования Фроловой В.В. не признала, поскольку считает, что она также является наследником после смерти брата <данные изъяты>, как и Фролова. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. С Кирик она общалась, в основном сама звонила ему по телефону. В (ДАТА). иногда общалась со своим братом. В последний раз видела его на похоронах в (ДАТА) г. О смерти брата узнала (ДАТА). Договор купли – продажи спорной квартиры не оспаривает, считает, что ей должна быть выплачена компенсация за ее долю. Из своей квартиры практически не выходит, ей тяжело передвигаться, в связи с чем ей помогает племянник, а также соседи, которые покупают ей продукты. Не отрицала, что после того, как ? доля спорного гаража была оформлена на нее, она ее подарила Трифонову Е.Г.

           Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Внуковская А.А., действующая на основании доверенности (т 5 л.д.193), в судебном заседании уточненные исковые требования Фроловой не признала, поскольку наследниками <данные изъяты> является не только Фролова, но и Трифонова. Просила восстановить Трифоновой срок для вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>., взыскать с Фроловой В.В. в пользу Трифоновой А.Г. компенсацию доли в наследстве, признать за Трифоновой А.Г. право собственности на ? долю на спорный гараж. Основанием для восстановления Трифоновой А.Г. срока для принятия наследства является состояние ее здоровья, возраст.

         Ответчик Трифонов Е.Г. уточненные требования Фроловой В.В. не признал, встречные требования Трифоновой А.Г. считал обоснованными, указав, что в настоящее время на основании договора дарения является владельцем ? доли гаража ГСК «Автомобилист-2» бокс №*, однако ключей от гаража у него нет, он им не пользуется. Также считал, что наследниками <данные изъяты> является не только Фролова, но и Трифонова А.Г., которая поддерживала с <данные изъяты> родственные отношения.

          Представитель ответчика Трифонова Е.Г., Туктаров И.Ш., допущенный к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ доводы встречного иска Трифоновой А.Г. считал обоснованными, указав, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства Трифоновой А.Г. Трифонова А.Г. в силу своего возраста, состояния здоровья и удаленности проживания от <данные изъяты> не могла в установленный законом срок вступить в наследство, о смерти брата она узнала также весной 2022 года. В удовлетворении исковых требований Фроловой В.В. просил отказать.

        Представители ответчика МО «<адрес>» в лице администрации <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> Богомолова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Третье лицо Мальков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что (ДАТА) между ним и Фроловой В.В. был заключен договор купли - продажи квартиры с отсрочкой платежа по адресу: <адрес>. Сначала им Фроловой был передан аванс в размере 125000 руб. наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 675000 руб. была перечислена ей за счет кредитных денежных средств. При покупке квартиры Фролова ему поясняла, что она является наследницей брата, других наследников не имеется. В настоящее время в квартире он сделал ремонт.

              Представитель третьего лица Малькова В.А. Наумова И.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что Мальков В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Просила в иске Трифоновой А.Г. отказать, удовлетворить иск Фроловой В.В.

          Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких- либо возражений суду не представили.

              Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.6-8).

Также <данные изъяты> принадлежал гараж №*, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2» (т.2 л.д.78-79).

<данные изъяты> умер в (ДАТА) года (так в свидетельстве о смерти, т.1 л.д.18).

Фролова В.В. и Трифонова А.Г. являются двоюродными сестрами <данные изъяты> по линии матери.

Из наследственного дела к имуществу <данные изъяты>, начато (ДАТА), окончено (ДАТА), следует, что с заявлением о принятии наследства (ДАТА) и (ДАТА) к нотариусу обратилась двоюродная сестра Фролова В.В. (т.2 л.д.53-116).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Фроловой В.В. (ДАТА) (т.2 л.д.28-29).

(ДАТА) нотариусом Фроловой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> на гараж №*, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2» (т.2 л.д.94-95).

(ДАТА) право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за Фроловой В.В. (т.2 л.д.108-110).

    Из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что собственником указанной квартиры является Мальков В.А. (т.1 л.д.197-219).

(ДАТА) между Фроловой В.В. и Мальковым В.А. был заключен договор купли – продажи квартиры с отсрочкой платежа, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 800000 руб. (125000 руб. за счет собственных денежных средств, 675000 руб. за счет кредитных денежных средств) (т.1 л.д.204).

    Таким образом, собственником указанной квартиры на момент рассмотрения иска является Мальков В.А. (т.2 л.д.31-32).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету, открытого на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДАТА) задолженность за жилищно – коммунальные услуги составляла 28183,52 руб. (т.2 л.д.189).

    Из сообщения МО МВД России «Димитровградский» следует, что материал проверки по факту смерти <данные изъяты> по КУСП №* от (ДАТА) направлен в СУ СК <адрес>. (ДАТА) поступило сообщение от Новиковой В.В., проживающей по адресу: <адрес> о том, что из <адрес> обнаружен без внешних признаков насильственной смерти труп с гнилостными изменениями <данные изъяты> (т.2 л.д.139).

    Постановлением об от (ДАТА), вынесенного следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст.ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ.

    Копия постановления направлена заинтересованному лицу Ильиной Е.С. (падчерице <данные изъяты>).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

     Согласно п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

     Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

     В соответствии со ст.1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

     Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Фролова В.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата <данные изъяты>, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу <данные изъяты>

Фролова В.В. пользуется имуществом, принадлежащим умершему двоюродному брату в виде гаража, ранее оплачивала жилищно - коммунальные платежи за квартиру, приняла меры по сохранению наследственного имущества, понесла расходы по его погребению.

В настоящее время распорядилась спорной квартирой, продала ее по договору купли – продажи.

Трифонова А.Г. в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, в связи с чем обратилась со встречными исковыми требованиями о восстановлении срока для вступления в права наследования.

Разрешая требования Трифоновой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы Трифоновой А.Г. и ее представителя о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства со ссылкой, на то, что она не могла в установленный законом срок реализовать свои права наследования после смерти <данные изъяты>. объективно ничем не подтверждены.

Доводы Трифоновой А.Г. и ее представителей о том, что она в силу своего преклонного возраста, а также в силу тяжелого физического состояния здоровья, не могла приезжать в <адрес> к брату, тем более, что населенные пункты находятся на значительном для нее расстоянии, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы Трифоновой А.Г. о том, что она неоднократно пыталась дозвониться до брата <данные изъяты> и до Фроловой В.В., но звонки оставались без ответа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются детализацией телефонных переговоров по абоненту Трифонова А.Г. с (ДАТА) по (ДАТА) (т.3 л.д.145-148).

Судом исследованы медицинские документы Трифоновой А.Г., из которых не следует, что в юридически значимый период, шестимесячный срок со дня смерти <данные изъяты>, Трифонова А.Г. страдала тяжелой болезнью, находилась на стационарном лечении, что могло быть препятствием для реализации прав на наследственное имущество. Доказательств того, что Трифонова А.Г. находилась в этот период в беспомощном состоянии, нуждалась в постороннем уходе, также не имеется. Сам по себе возраст Трифоновой А.Г. в отсутствии иных уважительных причин, не является самостоятельным основанием для восстановления срока принятия наследства после смерти <данные изъяты>

Кроме того, суду не представлено доказательств, что Трифонова А.Г. при жизни <данные изъяты> поддерживала с ним родственные отношения и была в них заинтересована.

Из пояснений самой Трифоновой А.Г. следует, что о смерти брата она узнала в мае 2022 года, спустя значительное время со дня открытия наследства <данные изъяты>

Трифонова А.Г., как лицо претендующее на принятие наследства после смерти двоюродного брата, при отсутствии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) могла и должна была поддерживать отношения с наследодателем, проявлять интерес к его судьбе, поэтому при должном внимании к наследодателю могла своевременно узнать о времени его смерти, месте открытия наследства и реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявлять должное внимание наследника к наследодателю при его жизни.

Между тем, нежелание Трифоновой А.Г. поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

     Несообщение Фроловой В.В. нотариусу о наличии у наследодателя <данные изъяты> иных наследников, не может быть расценено в качестве основания для восстановления срока на принятие наследства. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Злоупотребления правом в действиях Фроловой В.В. судом не установлено.

    Таким образом, уважительность причин пропуска срока для обращения в суд со стороны Трифоновой А.Г. судом не установлена, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований Трифоновой А. Г. А. Г. к Фроловой В. В., нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Богомоловой А. С. о восстановлении срока принятия наследства, взыскании компенсации в счет доли наследственного имущества, <данные изъяты>, умершего в (ДАТА) года, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

    Разрешая исковые требования Фроловой В.В. о признании права собственности на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, суд приходит к следующему.

Фролова В.В. как собственник спорной квартиры распорядилась ее в июле 2022 года, продав ее по договору купли – продажи Малькову В.А., получив деньги в размере 800000 руб., в настоящее время собственником квартиры является Мальков В.А.

          По настоящему делу, ни Фролова В.В., ни Трифонова А.Г. не оспаривают указанный договор купли – продажи квартиры, не заявляют требований о признании данной сделки недействительной, следовательно, признают данную сделку исполненной, а Малькова В.А. добросовестным приобретателем.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Из заключения эксперта №Э6112/22 от (ДАТА) следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на август 2021 года с учетом округления составляет 703000 руб. (т.2 л.д.210-258).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Поскольку Фролова В.В. является единственным наследником к имуществу <данные изъяты>, следует признать за Фроловой В. В. право собственности на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 703 000 руб. в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершего в (ДАТА) года.

Разрешая требования Фроловой В.В. о признании за ней права собственности на гараж №* в ГСК «Автомобилист-2» <адрес>, суд приходит к выводу, что требования в этой части также заявлены обоснованно.

Согласно Выписки ЕГРН от (ДАТА) (т.5 л.д.119-121) собственником ? доли гаража №* ГСК «Автомобилист-2» является Трифонов Е. Г., право собственности на ? долю зарегистрировано за ним (ДАТА) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на гараж. Указанный договор заключен между Трифоновой А.Г. (Даритель) и Трифоновым Е.Г. (Одаряемым) (ДАТА) (л.д.197).

В силу статьи 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

      Как видно из материалов дела, Трифонова А.Г. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №* в ГСК «Автомобилист-2» в период рассмотрения дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции, в чем суд усматривает недобросовестность с ее стороны.

Как установлено судом, единственным титульным владельцем гаража является Фролова В.В., соответственно сам по себе договор дарения между Трифоновой А.Г. и Трифоновым Е.Г. от (ДАТА) является недействительной сделкой, соответственно не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению право собственности Трифонова Е.Г. на ? долю гаража №* в ГСК «Автомобилист-2» <адрес>, поскольку, как установлено судом, Трифонова А.Г. не будучи собственником данной части имущества, не имела право распоряжаться ею, следовательно, Трифонов Е.Г. Г.В. приобрел право собственности на спорную долю в гараже незаконно.

Поскольку в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> также входит гараж №*, расположенный в ГСК «Автомобилист-2» <адрес>, следует признать за Фроловой В.В. право собственности на гараж №*, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2» в целом в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>., умершего в (ДАТА) года.

В удовлетворении исковых требований Фроловой В. В. к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Богомоловой А. С. о признании права собственности на денежные средства и недвижимое имущество в порядке наследования отказать, поскольку указанные ответчики в рамках настоящего дела являются ненадлежащими ответчиками, так как не имеют какого-либо материального интереса в настоящем споре.

     Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для исключения записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности на ? долю гаража №*, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2» Трифонова Е. Г..

       Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на гараж №*, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2» за Фроловой В.В. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

           На возмещении расходов по оплате госпошлины Фролова В.В. не настаивала. Иных требований по распределению судебных расходов стороны не заявляли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Фроловой В. В. к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Богомоловой А. С., Трифоновой А. Г., Трифонову Е. Г. о признании права собственности на денежные средства и недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Фроловой В. В. право собственности на гараж №*, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2», в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершего в (ДАТА) года.

Прекратить право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности Трифонова Е. Г. на гараж №*, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2».

Признать за Фроловой В. В. право собственности на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере 703 000 руб. в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершего в (ДАТА) года.

В удовлетворении исковых требований Фроловой В. В. к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Богомоловой А. С. о признании права собственности на денежные средства и недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Трифоновой А. Г. А. Г. к Фроловой В. В., нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Богомоловой А. С. о восстановлении срока принятия наследства, взыскании компенсации в счет доли наследственного имущества, <данные изъяты>, умершего в (ДАТА) года, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

    Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для исключения записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности на ? долю гаража №*, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2» Трифонова Е. Г..

       Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на гараж №*, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автомобилист-2» за Фроловой В.В. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

            Судья                                    Н.В. Кудряшева