Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20909/2021 от 20.05.2021

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-20909/2021

(№ 2-812/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна <А.А.> на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Митусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение», Ашурковой О.А., Багдасаряну А.А. о взыскании денежных сумм по договору поставки. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате товара по договору поставки <№...> от <Дата ...> в размере 432 022 руб., договорную неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 411 976 руб. 07 коп., неустойку за период с <Дата ...> по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ИП Митусова <В.В.> к ООО «Возрождение», Ашурковой <О.А.>, Багдасаряну <А.А.> о взыскании денежных сумм по договору поставки.

Суд взыскал с ООО «Возрождение», Багдасаряна <А.А.> в пользу ИП Митусова <В.В.> задолженность по оплате товара по договору поставки <№...> от <Дата ...> в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 411 976 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб., а всего – 855 638,07 рублей.

Суд указал, что неустойку за период с <Дата ...> по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, взыскать после фактической оплаты долга, путем подачи соответствующего заявления в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Багдасарян А.А. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с Багдасарян А.А., принять новое решение, которым взыскать в пользу ИП Митусова В.В. денежные средства в полном объеме заявленных исковых требований с ООО «Возрождение». Указал, что у него отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед истцом в виду того, что он не вступал с ИП Митусовым В.В. в договорные отношения, договор поручительства им не подписывался. В материалах дела находится телефонограмма суда (без подписи и номера телефона, с которого она была направлена), в которой указано, что <Дата ...> в <...> час. он уведомлен о дате судебного заседания. Однако на его номер мобильного телефона <№...>, не поступало уведомление о назначении заседания на <Дата ...> Данный факт подтверждается детализацией расходов по состоянию на <Дата ...>

В возражениях представитель ИП Митусова В.В. по доверенности Захаревич Е.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года – без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся Ашурковой О.А., представителя ООО «Возрождение», поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Багдасаряна А.А. представителя истца ИП Митусова В.В. по доверенности <ФИО>, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании 25.11.2020 г. Между тем, как усматривается из материалов дела, Багдасарян А.А. о дне и времени судебного заседания, назначенного на 25.11.2020 г., 15.00 час., был уведомлен телефонограммой от секретаря судебного заседания <ФИО>, <Дата ...> в <...> час. (л.д.153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 г. с целью проведения служебной проверки по вопросу зафиксированных телефонограммой сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.

Согласно заключению служебной проверки от <Дата ...> было установлено, что на указанный Багдасарян А.А. номер телефона судом не направлялось уведомлений о дате и времени судебного заседания, однако на его номер мобильного телефона <№...>, секретарем судебного заседания <Дата ...> с личного номера телефона (<№...>) было осуществлено 4 телефонных звонка, оформленных в материалы дела в виде телефонограммы, в результате которых Багдасарян А.А. был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 25.11.2020г. Данный факт так же подтверждается детализацией расходов, представленной Багдасарян А.А. в обоснование своих доводов.

    Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право Багдасарян А.А. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

    Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что между ИП Митусовым В.В. и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заключен договор поставки <№...> от <Дата ...>

    Согласно условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар.

    Оплата товара по товарным накладным <№...>, <№...>, <№...> произведена частично.

    Общая задолженность ответчика за поставленные товары по указанным товарным накладным по состоянию на <Дата ...> составляет 432 022 руб.     <Дата ...> между ИП Митусовым В.В. и Ашурковой О.А., был заключен договор поручительства <№...> к договору поставки <№...> от <Дата ...>

    Согласно условиям договора поручительства Ашуркова О.А. обязалась отвечать перед ИП Митусовым В.В. за исполнение ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

    В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <№...> поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

<Дата ...> между ИП Митусовым В.В. и Багдасаряном А.А. был заключен договор поручительства <№...> к договору поставки <№...> от <Дата ...>

    Согласно условиям договора поручительства Багдасарян А.А. обязался отвечать перед ИП Митусовым В.В. за исполнение ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <№...> поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 г. назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ОМВД России по Туапсинскому району.

    Согласно выводам эксперта, находящимся в заключении эксперта <№...> от <Дата ...>, подписи от имени Ашурковой О.А., расположенные в договоре поставки <№...> от <Дата ...> и в договоре поручительства от <Дата ...> <№...> к договору поставки <№...> от <Дата ...>, выполнены не Ашурковой О.А., а иным лицом.

    Кроме того, экспертом установлено, что подписи от имени Багдасарян А.А., расположенные в договоре поручительства от <Дата ...> <№...> к договору поставки <№...> от <Дата ...>, вероятно выполнены не Багдасарян А.А., а иным лицом.

    Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не предоставляется возможным, в виду простоты написания элементов подписи и большей ее вариационности при исполнении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Из показаний обоих свидетелей, участвующих в судебном заседании <Дата ...> – <ФИО> и <ФИО>. следует, что сам Багдасарян А.А. находился на рабочем месте и ему был передан договор на подписание. Свидетель <ФИО> подтвердила, что получила подписанный договор от Багдасарян А.А., после чего, договор был отсканирован и отправлен ИП Митусову В.В.

Согласно показаний <ФИО>, <Дата ...>, в день написания ею заявления об увольнении, печать и уставные документы ООО «Возрождение» были переданы Багдасаряну А.А.

В момент подписания договора поставки <№...> от <Дата ...> и договора поручительства <№...> от <Дата ...>, Багдасарян А.А. занимал должность финансового директора и, в отсутствие <ФИО>, обладал всеми полномочиями исполнительного органа общества, обладал правом подписи, а также нес ответственность за надлежащее хранение документов, печати и ведение документооборота в Обществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что договор поручительства <№...> от <Дата ...> подписан иным лицом – не Багдасарян А.А.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможности подписания договора поставки <№...> от <Дата ...> и договора поручительства <№...> к договору поставки <№...> от <Дата ...> у <ФИО> не имелось. Из показаний свидетелей усматривается, что в момент получения самого договора Багдасарян А.А. находился в офисе общества, ему был передан договор на его подписание, после чего, сотрудниками ООО «Возрождение» был отсканирован и направлен ИП Митусову В.В.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

    Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

    Доказательств недействительности оспариваемого договора поручительства Багдасаряном А.А. не представлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна <А.А.> – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов