Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 ~ М-700/2021 от 06.07.2021

       Дело №Э2-680/-2021г.

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года     г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Владиславовича к Черемухину Виктору Сергеевичу, Сергееву Аркадию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Черемухину В.С. и Сердюкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2018 года в 22 часа 00 минут около дома № на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черемухин В.С., управляя мотоциклом Кавасаки государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сердюкову А.Ю., допустил наезд на движущееся впереди транспортное средство автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением Гудицкой А.А., причинив автомобилю механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черемухина В.С., риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Кроме того, было установлено, что Черемухин В.С. управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак К557ОМ46 согласно экспертного заключения составила 125700 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3714 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления 5000 рублей, расходов по оплате технической экспертизы 7000 рублей.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 20.08.2021 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего соответчика Сердюкова А.Ю. на надлежащего соответчика Сергеева А.В.

Истец Жданов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

В предыдущем в судебном заседании Жданов А.В. пояснил, что действительно ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должны нести Черемухин В.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а также Сергеев А.В., который без законных оснований передал мотоцикл Черемухину В.С., не имеющему права управления и, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просил суд взыскать с Черемухина В.С. и Сергеева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125700 рублей, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3714 рублей.

Ответчики Черемухин В.С. и Сергеев А.В. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, возражения на заявленные исковые требования не направили.

Третье лицо Гудицкая А.А. в судебное заседание также не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Гудицкая А.А. пояснила, что действительно 18 августа 2018 года она управляла автомобилем Шевроле Лачетти, принадлежащим Жданову А.В., при этом была включена в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. Примерно в 22 часа она двигалась по <адрес> в сторону Льговского поворота, затем почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего ее автомобиль развернуло. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что данное дорожно-транспортное происшествие совершил мотоциклист. Впоследствии узнала, что водителем мотоцикла был Черемухин В.С., у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис, при этом он находился с признаками опьянения.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ                       "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2018 года в 22 часа 00 минут около д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Лачетти госномер №, принадлежащим Жданову А.В., которым в момент ДТП управляла Гудицкая А.А., а также транспортного средства мотоцикла Кавасаки госномер №, принадлежащего Сердюкову А.Ю., которым в момент ДТП управлял Черемухин В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 18 августа 2018 года.

Виновным в указанном ДТП признан водитель мотоцикла Кавасаки Черемухин В.С., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство, принадлежащее истцу Жданову А.В., чем нарушил положения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.08.2019 года Черемухин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, а именно за то, что 18.08.2018 года в 22 часа 00 минут около № по <адрес>, управлял мотоциклом Кавасаки госномер №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 27.08.2018 года.

Действия ответчика по нарушению п. 9.10, п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Как установлено в судебном заседании собственником поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, является истец Жданов А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В момент ДТП данным транспортным средством управляла Гудицкая А.А., которая в соответствии со страховым полисом, выданным АО «Альфа Страхование» ХХХ № №, срок действия с 27.05.2018 года по 26.05.2019 года, являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Транспортное средство - мотоцикл Кавасаки ZZR400N государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, которым в момент ДТП управлял Черемухин В.С., принадлежит Сердюкову Александру Юрьевичу, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Курской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Черемухина В.С., управлявшего мотоциклом Кавасаки государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении Черемухина В.С. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из заключения эксперта № 06/09/18-1 от 06.09.2018 года, составленного индивидуальным предпринимателем Быковой Ю.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, составляет 125 700 рублей.

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению. Кроме того, при рассмотрении дела ответчики данное экспертное исследование не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Что же касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 233 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятии с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП Черемухин В.С. управлял источником повышенной опасности - мотоциклом Кавасаки ZZR400N государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, принадлежащим Сердюкову Александру Юрьевичу, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Курской области.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года между Сердюковым А.Ю. и Сергеевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сердюков А.Ю. продал Сергееву А.В. мотоцикл Кавасаки ZZR400N государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска за 90 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № 635087 от 19.08.2018 года, составленного в отношении Черемухина В.С. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, последний собственноручно написал, что взял мотоцикл прокатиться.

В представленном по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по г. Курску материале по факту ДТП, произошедшего 18.08.2018 года, имеется данный договор купли-продажи мотоцикла.

Сомнений в подлинности данного договора купли-продажи у суда не возникает. Требований о признании указанного договора не действительным сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства - мотоцикла Кавасаки ZZR400N государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Сергеев А.В.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство противоправно выбыло из обладания законного владельца Сергеева А.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что именно Сергеев А.В., являясь законным владельцем мотоцикла, без законных оснований передал управление транспортным средством - мотоциклом Черемухину В.С., не имеющему права управления транспортными средствами и находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Кроме того, Сергеев А.В., являясь законным владельцем мотоцикла, не исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и не заключил договор страхования гражданской ответственности.

Поскольку ответчиком Сергеевым А.В. как собственником транспортного средства осуществлен допуск к его управлению лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством, явившегося виновником ДТП, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности, как на собственника транспортного средства Сергеева А.В., так и на непосредственного причинителя вреда Черемухина В.С. в равнодолевом размере - по 50% с каждого от подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Черемухина В.С. и Сергеева А.В. подлежит взысканию в пользу Жданова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по 62850 рублей с каждого (125700:2=62850)

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 7000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 3714 рублей - расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3714 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2021 года (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, Жданов А.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Быковой Ю.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 27 августа 2018 года за проведение независимой технической экспертизы 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.08.2020 года, согласно которым истец за составление искового заявления по соглашению № 18 оплатил 5000 рублей в Некоммерческую организацию Коллегию адвокатов «Адвокатская контора» адвокатской палаты Курской области.

На основании указанных выше норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимости размера расходов с объемом защищаемого права, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, цены иска, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает заявленные требования в этой части удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчиков. С учетом установленной судом степенью их вины с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1857 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Александра Владиславовича к Черемухину Виктору Сергеевичу и Сергееву Аркадию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черемухина Виктора Сергеевича в пользу Жданова Александра Владиславовича сумму ущерба в размере 62850 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1857 рублей, а всего 70707 рублей (семьдесят тысяч семьсот семь рублей).

Взыскать с Сергеева Аркадия Владимировича в пользу Жданова Александра Владиславовича сумму ущерба в размере 62850 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1857 рублей, а всего 70707 рублей (семьдесят тысяч семьсот семь рублей).

На решение ответчиками в течение семи дней со дня вручения копии может быть подано заявление об отмене заочного решения в Курчатовский городской суд Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021 года.

Судья:       Н.В. Голубятникова