Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                        07.05.2014 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО8 – ФИО3 по доверенности №... от дата,

представителя ОНД района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Шабановой Т.М. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «САМИТЕК» ФИО8, которым постановлено: «Признать генерального директора ООО «САМИТЕК» ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «САМИТЕК» ФИО8 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в определении от дата указана дата составления протокола дата, он явился в указанную дату, но указанный в определении кабинет был закрыт, о дате составления протокола – дата, он не извещался, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении от дата является незаконным. Также указывает на то, что при вынесении постановления №... от дата, неуплата штрафа по которому ему ставиться в вину, административным органом не применены положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, так как он фактически 8 раз был привлечен к административной ответственности за совершение одного деяния. Постановление №... от дата в январе 2014 года было обжаловано им в суд, однако суд дата отказал в восстановлении ему пропущенного срока обжалования, после чего по вступлении в законную силу определения суда дата он оплатил указанный штраф. Просит постановление мирового судьи от дата отменить.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, пояснив, что в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от дата вследствие технической ошибки вместо даты дата стоит дата дата, однако данное определение направлялось ФИО8 в качестве приложения к уведомлению о необходимости явки в административный орган, где указана правильная дата – дата.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата старший инженер ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 составил протокол об административном правонарушении №... в отношении генерального директора ООО «САМИТЕК» ФИО8 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО8 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 17 500 рублей по постановлению №..., вынесенному ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области дата в отношении генерального директора ООО «САМИТЕК» ФИО8 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от дата;

- рапортом инспектора ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО6 от дата о том, что постановлением №... от датаенеральный директор ООО «САМИТЕК» ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 17 500 рублей по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу дата, срок уплаты административного штрафа истек дата, однако по состоянию на дата данный штраф не оплачен;

- копией постановления о назначении административного наказания №... от дата, которым на генерального директора ООО «САМИТЕК» ФИО8 наложен штраф в размере 17 500 рублей;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ основаны на несогласии с постановлением о назначении административного наказания №... от дата и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное постановление не было отменено вышестоящим должностным лицом либо судом, вступило в законную силу, следовательно, несогласие с ним не освобождает ФИО8 от обязанности выплатить наложенный данным постановлением административный штраф, как не освобождало его от этой обязанности и принятие им мер по обжалованию указанного постановления после вступления его в законную силу.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола по делу об административном правонарушении – дата, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата в адрес ФИО8 было направлено уведомление за исх.№... о необходимости прибыть в ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области к 11 часам дата для составления протокола об административном правонарушении. В качестве приложения к данному уведомлению было направлено определение от дата, в котором было указано время составления протокола – 11 часов дата. Довод представителя должностного лица ФИО3 о том, что ФИО8 было получено лишь определение от дата, а уведомление от дата не получалось, опровергается пояснениями представителя ОНД муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области, из которых следует, что уведомление и определение отправлялись одним почтовым отправлением, а также копией уведомления о вручении, из которой следует, что ФИО8 получен документ исх.№... от дата, данные реквизиты соответствуют реквизитам уведомления, определение от дата таких реквизитов не содержит.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО8 был уведомлен о необходимости явки как в 11 часов дата, так и в 11 часов дата, то есть в то время, когда был фактически составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого постановления судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Шабановой Т.М. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «САМИТЕК» ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:     (подпись)                 А.С. Жданович

Копия верна

Судья:

Секретарь: