Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 (2-7624/2021;) ~ М-7259/2021 от 17.11.2021

№ 2-697/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010363-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-697/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Караевой Юлии Анатольевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Управление ФССП России по <адрес> обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Караевой Ю.А. о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании комиссии для приема и сдачи дела в отделении судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>», Управлением 08.07.2021г. осуществлена проверка в отделении судебных приставов с целью проверки наличия компьютерной техники. В ходе проверки установлено, что при приеме-передачи материальных ценностей от Новиковой Н.В. к Юртайкиной В.В. была выявлена недостача следующих материальных ценностей: система МТИ (телефон Алкатель 4019) – 1 единица, рабочая станция – полный комплект (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) – 4 единицы, что было отражено в Акте приема-передачи имущества. Общая стоимость указанного имущества составляет 88 000 руб. С учетом того, что Караева Ю.А., как руководитель заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности, она несет ответственность за утрату данного имущества. В связи с этим, истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> области просит взыскать с Караевой Ю.А. в свою пользу в счет стоимости утраченного имущества денежные средства в сумме 88 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом. Согласно полученной судом телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Караева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Караевой Ю.А. по доверенности Макаров А.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что работодателем не представлено доказательств наличия утраченного имущества на момент назначения Каревой Ю.А. на должность и на момент увольнения. В силу тяжелого заболевания (онкологического) Караева Ю.А. была вынуждена оформлять листы нетрудоспособности на длительное время, таким образом, в указанные периоды она не могла исполнять обязанности начальника ОСП <адрес> и нести ответственность за сохранность имущества. Кроме того, указывал на то, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением предусмотренных правил, Караева Ю.А. не была приглашена для проведения инвентаризации, у нее не отбирались объяснения, она была лишена высказать свою позицию. С учетом изложенного, а также полагая, что работодателем не представлено доказательства вины ответчика Караевой Ю.А. в утрате имущества и причинения реального ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 178-179, том 1, л.д. 27-28, том 3).

Представитель ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом.

Юртайкина В.В., Дмитриева Н.В., являющиеся судебными приставами службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 209, 211, том 3).

Ильина К.Г., Евдокимов Д.А., Рыжов М.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

По общему правилу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном нормами ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности ряда условий: причинение работодателю прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями, бездействием) и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. В силу положений данной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участие соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьи лицам.

Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в тот же срок предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ правовое положение федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП и) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов к органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №, Управлением ФССП <адрес> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс Федеральной службы судебных приставов России Караева Юлия Анатольевна принята на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63, том 1).

На основании указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Караевой Юлией Анатольевной заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 68, том 1).

Помимо контракта на прохождение службы Караевой Ю.А. подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Караева Ю.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением им ущерба иным лицам (л.д. 13, том 2).

Факт подписания указанного договора ответчиком Караевой Ю.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом вступления в должность, Караева Ю.А., как руководитель отделения и материально ответственное лицо, 05.06.2020г. согласно акта сдачи (приема) дел приняла под свою ответственность материально-техническую базу отдела, находящуюся на балансе, в том числе, и компьютерное оборудование (л.д. 67, 96- 111, том 1).

Как следует из материалов дела, в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ. Караева Ю.А. отсутствовала на рабочие месте в связи с листами нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ. Караева Ю.А. на основании приказа № отстранена от исполнения служебных обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс Федеральной службы судебных приставов России Караева Юлия Анатольевна уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения. (л.д. 64, 182, том 1).

В день увольнения Караевой Ю.А. при приеме-передаче дел была выявлена недостача следующего оборудования: системы МТИ (телефон Алкатель, 4019), 3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) (инвентарные номера №) и системного блока (1 единица инвентарный №).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> создана комиссия для приема и сдачи дела в отделении судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>», а затем Управлением ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена проверка в отделении судебных приставов с целью проверки наличия компьютерной техники.

В ходе проверки вновь выявлена недостача следующих материальных ценностей: система МТИ (телефон Алкатель 4019) – 1 единица, рабочая станция – полный комплект (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) – 4 единицы.

Указанное обстоятельство отражено в Акте приема-передачи имущества, представленного в материалы дела (л.д. 149, том 1).

С учетом указанных обстоятельств, истец – Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Караевой Ю.А. о возмещении прямого действительного ущерба в связи с утратой товарно-материальных ценностей - системы МТИ (телефон Алкатель, 4019)3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) (инвентарные номера №) и системного блока (1 единица инвентарный №), общей стоимостью 88000 руб., поскольку ущерб был причинен ввиду недобросовестного отношения Караевой Ю.А. к своим обязанностям, не обеспечившей сохранность вверенного ей имущества.

Сторона ответчика Караевой Ю.А. в ходе судебного разбирательства, не оспаривая сам факт утраты товарно-материальных ценностей, в то же время оспаривала как наличие вины ответчика в утрате имущества, принадлежащего службе судебных приставов, так и стоимость утраченного имущества.

С целью проверки доводов стороны истца о стоимости утраченного имущества судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон», ответить на вопрос о стоимости объектов исследования 3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, ИБП) (инвентарные номера №) и системного блока (1 единица инвентарный №) и определить их рыночную стоимость не представляется возможным, поскольку указанные объекты не предоставлены для исследования. В то же время, экспертом определена рыночная стоимость системы МТИ (Телефон Алкатель, 4019) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 2100 руб. (л.д. 13, том 3).

В ходе судебного разбирательства стороной истца Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в адрес суда представлен государственный контракт на закупку системного оборудования, в котором отражены сведения о приобретении 3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, ИБП) (инвентарные номера №) и системного блока (1 единица инвентарный №) (л.д. 32-179, том 3).

С учетом данного обстоятельства по ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости указанного имущества, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта №Доп от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон», стоимость объектов исследования - 3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, ИБП) (инвентарные номера №) и системного блока (1 единица инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 15 454 руб. (л.д. 197, том 3).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание каждое из вышеуказанных заключений, подготовленных экспертами ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон», при проведении данных экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются конкретными и полными, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в их правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания их недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, несмотря на утверждения стороны истца о стоимости утраченного имущества, равной 88000 руб., в ходе судебного разбирательства судом на основании заключений проведенных по делу экспертиз установлено, что стоимость утраченного имущества составляет 17554 руб. (2100 руб. (стоимость Станции Алкатель) + 15454 руб. (стоимость системного блока и 3 единиц рабочих станций).

Однако, вне зависимости результатов проведенных экспертиз, определивших стоимость утраченного имущества, сторона ответчика Караевой Ю.А. в судебном заседании оспаривала иск, указывая на недоказанность вины ответчика в утрате товарно-материальных ценностей.

При оценке доводов стороны ответчика в этой части, суд учитывает следующие обстоятельства.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ОСП <адрес>, при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний, а именно пункта 2.8, при проведении комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> оценки наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в ОСП <адрес>, инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица Караевой Ю.А.; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемого материально ответственного лица – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Караевой Ю.А.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ проведена истцом в отсутствие ответчика, с ее результатами ответчик ознакомлена не была, несмотря на то, что на тот момент Караева Ю.А. не была уволена и ДД.ММ.ГГГГ. являлся последним рабочим днем у данного работодателя. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ работодателем не истребовались.

Более того, вопреки доводам стороны истца, трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Указывая о наличии вины Караевой Ю.А. в утрате товарно-материальных ценностей, возлагая на ответчика ответственность за его утрату и обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, истец не учел, что согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности, заключенному между работодателем и Караевой Ю.А., обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Эти положения закона работодателем не были соблюдены.

Из дела следует, что Караева Ю.А. приступила к исполнению обязанностей старшего судебного пристава ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ затем в связи с ухудшением состояния здоровья отсутствовала на рабочем месте в связи с оформлением листов нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ. отстранена от исполнения должностных обязанностей до момента увольнения (л.д. 183-184, 188-189, 190, том 1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Караева Ю.А. отсутствовала на рабочем месте более 7 месяцев, с августа 2020г. по март 2021г., то есть практически до момента увольнения. При этом, на время болезни Караевой Ю.А. иное лицо, ответственное за товарно-материальные ценности, имеющиеся на балансе отдела судебных приставов <адрес>, не назначалось, наличие указанного оборудования в отделе в период болезни Караевой Ю.А. документально суду не подтверждено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии перемещения оборудования между отделами либо передачи в ремонт, в связи с чем, Караева Ю.А. не может нести ответственность за его утрату, тем более в период, когда не могла исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, при отсутствии доказательств виновных действий Караевой Ю.А. в утрате имущества, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН №) к Караевой Юлии Анатольевне (ИНН №) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева