Решение по делу № 2-1143/2017 ~ М-512/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                              29 марта 2017 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием прокурора Завозиной О.Д., при секретаре Тарарухиной И.Л.,

с участием истца Крупенёвой Р.К., представителя истцов Носовского И.Г., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Белош А.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крупенёвой ФИО2, Крупенёва ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Крупенёва Р.К., Крупенёв А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 4875 км. пикет № перегона «Куйтун-Харик» ВСЖД грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован Крупенёв Александр ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Крупенёва Р.К. является матерью погибшего Крупенёва А.А., Крупенёв А.А. приходится братом погибшего Крупенёва ФИО10 смертельного травмирования Крупенёва А.А., являющегося сыном и братом истцов, причинил им нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимой потери близкого человека. Таким образом, считают, что действиями источника повышенной опасности им был причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истца Крупенёвой Р.К. расходы на погребение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истец Крупенёв А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании истец Крупенёва Р.К., представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставило, ходатайств об отложении не заявляло.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. на 4875 км пикет № перегона «Куйтун-Харик» ВСЖД грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО12 был смертельно травмирован гр. Крупенёв А.А.

Постановлением заместителя руководителя Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 07.11.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении в отношении Крупенёва А.А. преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении установлено, что 17.10.2016г. около 21 ч. 30 мин. Крупенёв А.А. пришел на 4875 км ВСЖД перегона «Куйтун-Харик», где в нарушение п. 11 Правил «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № от 08.02.2007г. находился в опасной близости к железнодорожному полотну. В это время по указанному пути со скоростью 60 км/час следовал грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 Локомотивная бригада заметив Крупенёва А.А., находившегося вблизи идущего локомотива, и вышедшего на пути, подали звуковые сигналы повышенной громкости и применили экстренное торможение. Крупенёв А.А. в следствии собственного грубого нарушения п. 11 Правил «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ., был травмирован локомотивом и от полученных травм скончался. Таким образом, следует сделать вывод о том, что в действиях машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, смертельное травмирование Крупенёва А.А. стало следствием нахождения в опасной близости к железнодорожному полотну. Сведений о доведении Крупенёва А.А. до самоубийства третьими лицами не имеется, попыток покончить жизнь самоубийством последний не предпринимал. Таким образом, отсутствует событие вышеуказанного преступления.

Согласно справке на расшифровку скоростемерной ленты после проследования выходного светофора станции Куйтун на 4876 км при скорости 51 км/ч (согласно приказу ВСЖД-198 от ДД.ММ.ГГГГ. скорость следования по перегону Куйтун-Харик 80 км/ч) машинист применил экстренное торможение по причине предотвращения наезда на человека. Тормозной путь составил 380 м., при расчетном 436м.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.11.2016г. смерть Крупенёва А.А. наступила от железнодорожной травмы представляющей собой комплекс телесных повреждений. Данный комплекс повреждений получен от сильного удара передней поверхностью электровоза в заднюю правую половину грудной клетки, правую область головы с последующим падением лицом на землю-камень, щебень, мазут, песок. В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации применительно к живым лицам, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ № от 08.12.2016г., Крупенёв А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с Уставом ОАО «ФИО1 железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 Устава ОАО «РЖД» является юридическим лицом.

Согласно п. 1 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге - ВСЖД – является филиалом Открытого Акционерного общества «ФИО1 железные дороги».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает требования Крупенёвой Р.К., Крупенёва А.А. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть Крупенёва А.А. наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Субъектом ответственности по иску Крупенёвой Р.К., Крупенёва А.А. является юридическое лицо - ОАО «ФИО1 железные дороги» как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ Крупенёв Александр ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ. Отец – Крупенёв Анатолий Андреевич, мать – Крупенёва ФИО2.

Согласно свидетельству о рождении II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Крупенёв ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ Отец – Крупенёв Анатолий Андреевич, мать – Крупенёва ФИО2.

Таким образом, родственная связь истцов Крупенёва ФИО3, Крупенёвой ФИО2 с умершим Крупенёвым Александром ФИО5 доказана представленными в материалы дела документами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате смерти Крупенёва Александра ФИО5, брату погибшего – Крупенёву ФИО3, и матери – Крупенёвой ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они потеряли родного и близкого им человека. Телесные повреждения Крупенёва Александра ФИО5, причиненные в результате деятельности источника повышенной опасности, носили прижизненный характер, смерть не была мгновенной, что свидетельствует о физических страданиях родных, что не могло не отразиться на их переживаниях. Суд также учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что истцы испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания, переживания. Они до настоящего момента не могут поверить в реальность произошедшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе расследования обстоятельств гибели Крупенёва А.А. следственными органами выявлен факт нахождения 17.10.2016г. Крупенёва А.А. в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, травмирование Крупенёва А.А. явилось следствием пренебрежения им правилам безопасности при нахождении на объекте повышенной опасности, а именно на железнодорожных путях.

При этом вины работников ОАО «РЖД», машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13, в происшествии не выявлено, локомотивной бригадой в установленном порядке применено экстренное торможение, подавались звуковые сигналы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяет, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Крупенёвой ФИО2 в размере 50 000 руб., в пользу Крупенёва ФИО3 в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца Крупенёвой Р.К. о взыскании компенсации расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Абзацем вторым указанной статьи установлено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В подтверждение требований о взыскании расходов на ритуальные услуги Крупенёвой Р.К. представлена квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на ритуальные услуги на общую сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные истцом Крупенёвой Р.К. расходы на ритуальные услуги в размере 50 000 рублей являются необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости, и подлежат возмещению за счет ОАО "ФИО1 железные дороги".

Рассматривая заявленные требования истцов о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов, суду была представлена квитанция о том, что за совершение нотариальных действий (свидетельствование верности копии документа, удостоверение доверенности) Крупенёвым А.А., Крупенёвой Р.К. было оплачено по тарифу 4 300 рублей.

Вместе с тем, из доверенности, удостоверенной нотариусом Куйтунского нотариального округа <адрес>, № <адрес>5, № <адрес>6 следует, что взыскано по тарифу – 500 рублей, уплачено за оказание услуг правового характера – 800 рублей, уплачено за оказание услуг технического характера – 200 рублей. Итого: 1 500 рублей.

Из представленных суду копий заверенных нотариусом документов (свидетельство о рождении 2 шт., свидетельство о смерти 1 шт.) следует, что взыскано по тарифу – 100 рублей. Итого: 300 рублей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически истцами были понесены расходы на услуги нотариуса на сумму 3 300 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупенёвой ФИО2, Крупенёва ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу Крупенёвой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу Крупенёва ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Крупенёвой ФИО2, Крупенёва ФИО3 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                     О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             О.В. Луст