Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             21 мая 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО3,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес>, ФИО2 просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку факт факт причинения вреда здоровью потерпевшей от топливно-заправочного шланга не доказан, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, водитель ФИО2 на АЗС по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 № оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 в данном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов, что водитель ФИО2 на АЗС по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 № оставил место ДТП, участником которого являлся, рапортом ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения.

Показаниями свидетеля ФИО5, данные ей в судебном заседании у мирового судьи, которая пояснила, что работает оператором на АЗС и рассчитывает клиентов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она рассчитывала людей и заправляла автомобили. Автомобиль ФИО9 в это время находился справа от нее. Она боковым зрением увидела, что автомобиль ФИО9 начал отъезжать от колонки шланг натянулся, она попыталась его выдернуть, но было уже поздно и ее ударило автозаправочным пистолетом, после чего она от удара упала на асфальт.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании мирового судьи пояснил, что он обслуживает данную АЗС, в момент, когда он подъехал, женщина уже лежала на земле. Он побежал вызывать скорую медицинскую помощь, но оператор АЗС сказала, что уже вызвала скорую помощь, после это он вернулся к колонке и увидел, что у женщины травмирована голова и открылось кровотечение, после чего он сразу побежал за полотенцами, когда он вернулся ФИО9 уже уехал и после этого он его не видел.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании мирового судьи показали, что ФИО2 перегнав свой автомобиль к кафе у АЗС, разговаривал с ними, не знал, что ему делать. Однако при них в полицию не звонил и о происшествии не заявлял.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что факт причинения вреда здоровью потерпевшей от топливно-заправочного шланга не доказан, а также, что в его действиях отсутствует состав правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и попытку уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░