Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2022 от 21.06.2022

УИД 63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием ответчика Тонких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Тонких Д. А., Тонких А. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее - ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с Тонких Д. А. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей под 22,5% годовых на срок 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик допускал нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая заемщиком невозвращена.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства с Тонких А. В..

В адрес ответчиком направлялись требования (претензии) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Тонких Д. А..

Взыскатьсолидарно с Тонких Д. А. и Тонких А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 17692,94 рублей, из которых: 12000,37 рублей - просроченный основной долг; 4947,97 рублей - просроченные проценты; 549,02 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 195,58 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,72 рублей, а всего 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Тонких А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований и взыскать долг с Тонких Д.А., поскольку был вынужден подписать договор поручительства, поскольку без его заключения банк отказался предоставлять кредит сыну, у него отсутствует информация о возврате сыном кредита. Также указал, что по месту его жительства из банка пришло письмо на имя сына, в котором указана иная задолженность по договору. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик Тонких Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в связи с чем суд на основании стати 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Изучив исковое заявление, выслушав в судебном заседании ответчика Тонких А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Тонких Д. А. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей под 22,5% годовых на срок 36 месяцев (далее - Кредитный договор).

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору и платежи не производил, что подтверждается историей операций по договору.

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 17692,94 рублей, из которых:

- 12000,37 рублей - просроченный основной долг;

- 4947,97 рублей - просроченные проценты;

- 549,02 рублей - неустойка на просроченный основной долг;

- 195,58 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиками расчет не оспаривался.

Доводы ответчика Тонких А.В. о направлении ПАО Сбербанк в адрес Тонких Д.А. уведомления об инициировании принудительного взыскания задолженности от <дата> с указанием иного размера задолженности в сумме 45556,20 рублей судом отклоняются, поскольку размер задолженности в сумме 17692,94 рублей подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету. Представленное ответчиком уведомление является недопустимым доказательством, поскольку является копей с копей подписи и не заверено ПАО Сбербанк. Кроме того, предъявление требований к ответчикам о взыскании задолженности в меньшем размере, чем указано в уведомлении, не нарушает их права.

Установлено, что <дата> для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> с Тонких А. В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещению судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом отклоняются доводы ответчика Тонких А.В. о вынужденном заключении договора поручительства, поскольку ответчиком не оспаривается подпись в договоре поручительства, который содержит все существенные условия договора, с которым он имел право ознакомиться и отказаться от его заключения, как и от заключения кредитного договора. Договор недействительным не признавался, доказательств, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или существенного заблуждения не представлено.

Напротив, ответчиком в ходе судебного заседания указано, что заключение договора поручительства было вызвано необходимостью одобрения заключения кредитного договора, что соответствует характеру данного вида сделки.

Также судом не могут быть приняты доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

С учетом пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, т.е. периодическими платежами и банк имел право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения установленного срока уплаты клиентом очередного платежа. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен определением от <дата> в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

<дата> истец обратился с исковым заявлением в Красноглинский районный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа в течение шести месяцев.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует произвести со дня обращения к мировому судье –<дата>, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по всем ежемесячным платежам предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Установлено, что ответчикам направлены требования (претензии) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенномнарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение заемщиком условий Кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисления неустойки, а также, учитывая солидарную обязанность поручителя по исполнению обязательств по Кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем Кредитный договор подлежит расторжению.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Тонких Д. А..

Взыскатьсолидарно с Тонких Д. А. и Тонких А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 17692,94 рублей, из которых: 12000,37 рублей - просроченный основной долг; 4947,97 рублей - просроченные проценты; 549,02 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 195,58 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,72 рублей, а всего 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин