Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2018 (2-6858/2017;) ~ М-6440/2017 от 06.12.2017

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

66RS0№ ******-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, с участием автомобилей «Рено Меган» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 и «Мерседес Бенц» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО8, нарушивший требования п. 13.9. ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 99270 рублей 27 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 389200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа получено не было.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 248729 рублей 73 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208822 рубля 94 копейки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В суд от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, однако, указанное ходатайство заявителем не подписано.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6 в судебное заседание явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с заключением эксперта № ****** от 13.08.2018г., составленного ФБУ Уральским центром судебной экспертизы Минюста России, полагает, что оно не отвечает требованиям Единой методики и составлено с нарушениями. В заключении эксперта необоснованно включена замена блока автоблокировочной системы (АБС), в заключении отсутствуют результаты диагностики по которым принято решение о замене. Также в калькуляции указаны не корректные каталожные номера для запасных частей для данной марки ТС, а именно: блок-фара левая А20482082959 - 87 700 руб. (с учетом износа 45 744, 32 руб.). Верный каталожный номер А2048200159 -49 600 руб.(с учетом износа 23 803, 20 руб.). Необоснованно включена замена правой блок-фары, поскольку первоначальным осмотром транспортного средства «Мерседес ФИО9 200», каких-либо повреждений данная деталь не имела, фотоматериалами повреждения не подтверждались. Таким образом, стоимость запчастей завышена на 170 676, 48 руб. Причинно-следственная связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП не установлена. Кроме того, экспертное заключение № ****** от 13.08.2018г. не включает в себя: сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; переченьнормативного, методического, информационного,программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 13.9. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» гос. номер № ******, с учетом износа, составила 348000 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 99270 рублей 27 копеек, следовательно, невозмещенным остался вред в сумме 248729 рублей 73 копейки.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 248729 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанциями на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился с ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1208822 рубля 94 копейки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

На основании п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме400000 рублей 00 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек и копировальных расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и копировальных расходов, поскольку истцом не предоставлено подлинников платежных документов, подтверждающих несение им таких расходов, а также договора на оказание юридических услуг.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6987 рублей 30 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в размере 248729 рублей 73 копейки, неустойку размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6987 рублей 30 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.