Решение по делу № 33-5138/2019 от 18.10.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-5138/2019

УИД 21RS0015-01-2018-000468-26

Судья Ишмуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Кафориной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Андрея Валерьевича к Федорову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Федорова А.И. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года,

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Федорову А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес>. Затопление квартиры произошло вследствие осуществления Федоровым А.И. заливки цементно-песчаной стяжки пола с большим количеством воды в квартире № <данные изъяты>, расположенной над квартирой Степанова А.В. В результате затопления были повреждены потолок, стены и пол в двух жилых комнатах. Стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 158300 руб., что подтверждается заключением специалиста № Э-0220/2018 от 22 июня 2018 года, составленным ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». За составление указанного заключения специалиста на основании договора на оказание консультационных услуг Степановым А.В. оплачено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 4500 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Степанов А.В. просил взыскать с Федорова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 162800 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с Федорова А.И. в пользу Степанова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, денежную сумму в размере 144449 руб. 50 коп.

Взыскать с Федорова А.И. в пользу Степанова А.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилых помещений денежную сумму в размере 4500 руб.

Взыскать с Федорова А.И. в пользу Степанова А.В. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 4089 руб.

На указанное решение ответчиком Федоровым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в основу решения были положены акт о последствиях залива квартиры, составленный комиссией МУП ЖКУ Цивильского городского поселения, и заключение эксперта ООО «Независимая оценка», которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Так, при составлении акта Федоров А.И. не присутствовал, квартира ответчика при его составлении не осматривалась, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Сделать вывод без осмотра квартиры сверху о виновности в заливе квартиры комиссия права не имела. Заключение эксперта ООО «Независима оценка» не устанавливает причинно-следственную связь между действиями Федорова А.И. и причиненным ущербом, а лишь отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца при полном повреждении имущества. Кроме того, вывод суда о том, что повреждения, описанные в заключении, совпадают с повреждениями, описанными в акте о последствиях залива квартиры от 28 марта 2018 года, не совпадает с обстоятельствами дела. В акте о заливе квартиры указаны повреждения только одной комнаты, при этом площадь повреждений не указана. Повреждения в результате залива второй комнаты нигде не зафиксированы, это не подтверждено никакими доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом была назначена экспертиза только по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки на основании акта о последствиях залива квартиры, при этом вопрос о давности залива, о причинно-следственной связи, о возможности эксплуатации квартиры после залива судом не ставился. Эксперт ООО «Независимая оценка» на место залива не выезжала, визуальный осмотр повреждений не проводила и не могла фактически провести, так как со слов истца после залива он уже сделал в квартире ремонт. Без проведения соответствующих исследований эксперт составила заключение, не соответствующее действительности. Показания эксперта Тихоновой Т.В., как и само заключение эксперта, не основаны на обстоятельствах дела. Судом установлено только событие - залив полов в квартире ответчика и результат - затопление квартиры истца. Однако фактического затопления не было, потому что Федоров А.И. не заливал квартиру соседа водой в чистом виде. Высыхание наливного пола происходит быстро, за счет использования полимерных добавок. Полагает, что именно со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как он хочет наживиться на ситуации, а со стороны ответчика недобросовестное поведение, как указано в решении, отсутствует. Протечка произошла вследствие наличия щелей в полу, намеренно заливать квартиру истца ответчик не собирался. Ответственность должна нести строительная организация - ООО «Пластика», так как квартиры сторон новые и согласно договора долевого участия в строительстве находятся на гарантии. То обстоятельство, что квартира была передана надлежащего качества, должен доказывать застройщик, а не ответчик. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пластика» было отклонено. Привлеченное же к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Чувашской Республике никакого отношения к делу не имеет. Суд при принятии решения также ссылается на фотографии, однако, фотографии не подтверждают то обстоятельство, что зафиксированные на них повреждения образовались именно из-за незаконных действий ответчика. Ни один довод ответчика в решении не проанализирован и не опровергнут. При составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца специалистом не были обоснованы выводы о необходимости выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта (марки и вида паркетной доски, марки и вида шпатлевки, марки и вида гипсокартона и т.д.). Причина, которая привела к полному разрушению пола из дубового паркета и который требует полной замены, истцом не доказана. В акте объем повреждений пола зафиксирован на площади 10 кв.м. Ответчик был в квартире истца якобы после затопления, паркетного покрытия на полу в его квартире еще не было. Данный факт подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании. В акте о последствиях затопления не указано, что повреждены стены в квартире истца, однако в заключение специалиста включены работы по шпатлеванию, по штукатурке и сборным конструкциям стен. Также в стоимость услуг по восстановительному ремонту необоснованно включена стоимость доставки строительных материалов (транспортные расходы). Указанные статьи расходов истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются восстановительными работами по устранению залива квартиры. Приведенная в отчете оценка восстановительного ремонта не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Оценщиком были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. При этом анализа необходимости проведения тех или иных работ, анализа использования и стоимости тех или иных материалов экспертами не проводилось. За основу брались указанные оценщиками истца материалы и виды работ. Заключение специалиста № Э-0220/2018, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям закона. Заключение эксперта Тихоновой Т.А. также противоречит требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Тихонова Т.А. при составлении расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту пострадавшего недвижимого имущества не привела обоснование необходимости проведения ряда работ по устранению ущерба, возникшего в результате затопления. В своем заключении эксперт, описывая объем имеющихся повреждений в квартире, ссылалась на акт осмотра. Однако в данном акте не упомянуты повреждения пола по всей поверхности пола комнаты. Кроме того, в акте не указаны повреждения стен. Несмотря на это, эксперт посчитала пятна на стенах пятнами протечки и включила работы по их устранению в стоимость восстановительного ремонта. В своем заключении эксперт также без указания на соответствующие нормативные акты, без обоснования необходимости обработки стен и потолка протравкой, эксперт включила стоимость работ по протравке стен и потолков в смету восстановительного ремонта. Не мотивированы обработка потолка и пола антиплесенью, двойная окраска потолка, снятие паркетной доски по всей поверхности пола в двух комнатах, укладка паркетной доски именно из дуба. При этом никто из свидетелей в судебном заседании не показал, что на полу была именно паркетная доска. В стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена доставка материалов в размере 1316 руб.

Ответчик Федоров А.И., третье лицо Федорова Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федоровой К.А., Федоровой В.А., в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Степанов А.В. и его представитель Шашков В.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц МУП ЖКХ Цивильского городского поселения, ООО «Пластика», Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Степанова А.В. с 17 октября 2017 года.

Собственниками квартиры <адрес> с 17 ноября 2017 года являются ответчик Федоров А.И., третьи лица Федорова Ю.И., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3

Квартира ответчика Федорова А.И. расположена этажом выше квартиры истца Степанова А.В.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года произошло затопление квартиры <адрес>, в результате которого пострадали потолок и пол.

Комиссия в составе: заместителя директора управляющей компании МУП ЖКУ Цивильского городского поселения Цивильского района ФИО4., начальника участка по управлению жилищным фондом ФИО5, электрика ФИО6 28 марта 2018 года составила акт о последствиях затопления квартиры истца. Из указанного акта следует, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> выявлено: залив потолка и пола в следствии устройства цементно-песчаного раствора на полу в квартире № <данные изъяты> находящейся этажом выше. Причиной залива квартиры № <данные изъяты> явилась заливка цементно-песчаной стяжки в квартире № <данные изъяты> в мокром виде, при помощи бетономешалки с большим количеством воды. Описание объема причиненного ущерба: в следствие подтопления был причинен вред материалам потолка: каркас ПН 60*27 (ЗМ), ПН 28*27 (ЗМ), дюбель гвоздь 6*40, ГКЛ 9,5 мм КНАУФ (1,2 * 2,5), утеплитель URSA 45 (4,32 кв.м.), малярная сетка (10*1м), стеклохолст плот 80 мкр 50*1 м., клей для минваты Berganf insofix (25 кг), грунтовка Ceresit СТ17 глубокопроникающая (10л), гипсовая штукатурка Rodband (30 кг), шпат финиш KR старатель (20 кг), шпат Ветонит LR финиш (25 кг), краска ВД-АК супербелая (14 кг), пол: паркетная доска S=10 кв.м.

Акт подписан ответчиком Федоровым А.И., истцом Степановым А.В. и членами комиссии.

В обоснование своих доводов истец при обращении с настоящим иском представил заключение специалиста Э-0220/2018 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 19 июня 2018 года, составляет 158300 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика Федорова А.И. и его представителя определением суда от 24 октября 2018 года была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 27 марта 2018 года на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 28 марта 2018 года. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независима оценка».

Из экспертного заключения № 815 от 13 декабря 2018 года, подготовленного экспертами ООО «Независимая оценка» Тихоновой Т.А. и Масловой Л.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 27 марта 2018 года, на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 28 марта 2018 года, без учета износа составляет 144449,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления 27 марта 2018 года на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 28 марта 2018 года, с учетом износа составляет 139967,75 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением экспертов ООО «Независимая оценка» по ходатайству ответчика определением суда от 7 мая 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилой комнаты площадью 21,18 кв.м. в квартире № №, расположенной в доме <адрес>, в результате залива 27 марта 2018 года на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 28 марта 2018 года. Производство экспертизы было поручено эксперту Нуйкиной Т.П.

Согласно заключению эксперта № 133 от 5 июля 2019 года, выполненного экспертом Нуйкиной Т.П., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилой комнаты площадью 21,18 кв.м. в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года, в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме № <адрес>, в результате залива 27 марта 2018 года согласно повреждениям, указанным в акте о последствиях залива квартиры от 28 марта 2018 года, составляет 76270 руб. 80 коп. (без учета износа и инфляции на материалы), 73215 руб. 47 коп. (с учетом износа и инфляции на материалы).

Удовлетворяя исковые требования Степанова А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истца Степанова А.В. произошел по вине ответчика Федорова А.И., проводившего 27 марта 2018 года работы по устройству стяжки пола с использованием жидкого раствора песчано-цементной смеси, не убедившись в безопасности проводимых работ. Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел в связи с передачей застройщиком ООО «Пластика» квартиры со скрытыми дефектами, суд нашел неубедительными. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении экспертов ООО «Независимая оценка» № 815 от 13 декабря 2018 года, оценил заключение эксперта № 133 от 5 июля 2019 года, выполненного экспертом Нуйкиной Т.П., признав его не относимым доказательством по делу, и постановил ко взысканию с ответчика Федорова А.И. в пользу истца Степанова А.В. денежной суммы в размере 144449 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федорова А.И. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский