Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2019 ~ М-2059/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.

с участием истца Похлебкина А.И., представителя истца Гуровой Т.В. (по доверенности);

ответчика Маркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2442/19 по исковому заявлению Похлебкина Александра Ивановича к Маркову Сергею Владимировичу, Спасову Алексею Владимировичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка: площадью 1644 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Похлебкиным Александром Ивановичем и Марковым Сергеем Викторовичем;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Похлебкиным Александром Ивановичем и Марковым Сергеем Викторовичем;

-возвратить указанные земельные участки в собственность Похлебкина Александра Ивановича.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Похлебкиным Александром Ивановичем (продавец) и Марковым Сергеем Владимировичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка: площадью 1644 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> Цена договора - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Похлебкиным Александром Ивановичем (Продавец) и Марковым Сергеем Викторовичем (Покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка: площадью 1849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>. Цена договора - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Указанные выше договоры являются мнимыми и безденежными, Похлебкин А.И. подписал их без намерения утратить статус собственника земельного участка, без получения денежных средств за земельные участки.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.

Ответчик Марков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснив суду, что мнимости сделки никакой нет, поскольку Похлебкин А.И. добровольно подписывал договор и не задавал ему никаких вопросов. Земельные участки оформлены в установленные законом порядке, он является добросовестным собственником земельных участков, несет бремя содержания, оплачивает налоги.

Ответчик Спасов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с исковыми требованиями Похлебкина А.И. согласен, их поддержал по основаниям изложенных в отзыве.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделкинедействительнойиприменениепоследствий ее недействительности, атакжеприменениепоследствийнедействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку, в исковом заявлении указывается о ничтожности оспариваемого договора в связи с мнимостью сделки, то Похлебкин А.И. в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности (ничтожности) сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Похлебкиным Александром Ивановичем (продавец) и Марковым Сергеем Владимировичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 1644 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью - 800 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Похлебкиным Александром Ивановичем (продавец) и Марковым Сергеем Викторовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 1849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью - 900 000 рублей.

Указанные договоры имеют силу акта приема-передачи.

Земельные участки истцом были переданы Маркову С.В., который в последующем зарегистрировал их в установленные законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2.3 Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор имеет силу акта приема – передачи.

Согласно условиям договоров купли-продажи, цена земельного участка составляет 800000 рублей и 900000 рублей.

Марков С.В. стоимость земельных участков Похлебкину А.И. не оплатил, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Марковым С.В.

Истец в иске указывает, что он и ответчик Марков С.В. до заключения сделки не встречались, участки не осматривали, цену договора не согласовывали, продавец земельные участки покупателю не передавал, а покупатель на этом не настаивал. На момент совершения сделки земельные участки индивидуализировать на местности было невозможно, так как они не имели ограждения. Сделка была организована по инициативе Спасова А.В., который знаком и с Похлебкиным А.И. и с Марковым С.В. Истец Похлебкин А.И. имел целью лишь временное переоформление земельных участков на Маркова С.В. для обеспечения на своих участках строительства жилых домов силами Спасова А.В. и последующую продажу уже застроенных участков с получением прибыли. Переоформление участков на Маркова С.В, было обусловлено тем, что именно он будет поставлять стройматериалы Спасову А.В. Соответственно, свои земельные участки Похлебкин А.И. на продажу не выставлял, покупателей не искал, денег не требовал. А у Маркова С.В. не было цели приобретать указанные земельные участки, он заключил договор купли-продажи с целью получения денежных средств от своего должника Спасова А.В. на основании ранее заключенного договора займа. При этом, Спасов А.В. и Марков С.В. изменили условия основного договора и вместо расчетов денежными средствами произвели расчеты недвижимым имуществом, в связи с чем уменьшился долг Спасова А.В. перед Маркиным С.В. в денежном выражении.

Указанные доводы истца суд считает не состоятельными, и опровергаются материалами дела.

Марков С.В. после приобретения спорных земельных участков, зарегистрировал их в установленном законом порядке, несет их бремя содержания.

Исходя из смысла приведенных выше норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также суд считает не состоятельным довод истца о неисполнении Марковым С.В. каких-либо обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, соответственно, отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.

Вместе с тем доказательств того, что договоры купли-продажи совершены Марковым С.В. и Похлебкиным А.И. без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено.

Напротив, судом установлено, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком Марковым С.В. в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям ст. ст. 549 и 550 ГК РФ, переход права собственности на земельные участки к Маркову С.В. зарегистрирован в установленном порядке (ст. 551 ГК РФ).

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки Марков С.В. оплатил недоимку по земельному налогу, что подтверждается копией квитанцией распечатанной с сайта Госуслуги.

Установив указанные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии у Маркова С.В. намерения приобрести спорные земельные участки, а также о том, что договор ответчиком не исполнен.

При вынесении решения, суд также учитывает, что неисполнение Марковым С.В. обязательств по выплате Похлебкину А.И. стоимости земельных участков не подтверждают мнимость договора купли-продажи земельных участков.

В случае неисполнения Марковым С.В. условий названного договора по оплате стоимости земельных участков, истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Маркову С.В. в т.ч. с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, установленные в суде фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не имели мнимой природы, так как воля одной стороны - покупателя Маркова С.В. была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из существа отношений, продавец Похлебкин А.И. передал покупателю Маркову С.В. недвижимое имущество, указанное в договорах, который в свою очередь принял указанное имущество, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Перед совершением сделки спорное имущество было осмотрено Марковым С.В., регистрация сделки проведена регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что истец сохранил контроль за спорным недвижимым имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные ответчиком в деле доказательства, подтверждают исполнение сделки. Сам по себе факт неисполнения ответчиком условий об оплате стоимости земельных участков по договорам купли-продажи о мнимости сделки не свидетельствует.

Истец в дополнениях к иску указывает, что правовая квалификация недействительности сделок и правовая оценка доводов сторон относится к компетенции суда и если суд усмотрит в оспариваемых сделках элементы притворности, то в данном случае применение норм материально права остается в компетенции суда.

Между тем, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

В связи с вышеизложенным, притворными сделки, заключенные между Похлебкиным А.И. Марковым С.В. также не могут быть признаны притворными.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушения прав истца в результате совершения оспариваемых сделок, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и взаимных интересов сторон, суд оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении, не усматривает, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похлебкина Александра Ивановича к Маркову Сергею Владимировичу, Спасову Алексею Владимировичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

Председательствующий