Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2015 от 23.09.2015

Дело № 12-154/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 02 ноября 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Трубниковой А.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Морозов А.П., представитель заявителя – Алтухова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Морозова А.П. – Алтухова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края Морозов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Представитель Морозова А.П. – Алтухов С.А. с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно на основании недопустимых доказательств - письменных материалов, составленных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения п.1, ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался. В основу доказательств по данному делу положены письменные показания сотрудников ДПС и письменные объяснения понятых.

Суд скептически отнесся к протоколу медицинского освидетельствования, предоставленному привлекаемым, согласно которому Морозов А.П. по всем по показателем был трезв, кроме того, была взята на анализ биосреда (кровь, моча) и даже в ней не было обнаружено ни следа этанола, а также следов опьянения.

Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.22012 №2).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельстьствоание законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие хотя бы одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) (см. текст в предыдущей редакции).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (см. текст в предыдущей редакции)

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, Морозов А.П. и его представитель Алтухов С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на <адрес>, водитель Морозов А.П. управлял т/с ....№ № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленному в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от проведения освидетельствования (л.д. 5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование Морозова А.П. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6). Данный факт также подтверждается объяснениями понятых Сигитовой С.А. и Прошкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии сотрудники ДПС предложили Морозову А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестер ...., а также в медицинском учреждении, на что Морозов А.П. ответил отказом. В присутствии понятых был составлен административным протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.П. и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год и .... месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд второй инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, Морозовым А.П. и его представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод, изложенный в жалобе о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения процессуальных действий в отношении Морозова А.П., о том, что инспектором ДПС нарушен порядок составления акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством суд относится критически, считая, что давая такие показания, Морозов А.П. желает избежать административной ответственности за совершенное им административные правонарушение.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Морозовым А.П. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, в отсутствии понятых и по истечении 2 суток после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с заключением, что по состоянию на .... часов .... минуты Морозов А.П. трезв, признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Морозова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.П. соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Морозова А.П. – Алтухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Морозова А.П. – Алтухова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов