Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5906/2010 от 09.08.2010

Судья Собчук О.М. Дело № 22- 5906

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   гор. Ростов-на-Дону                                                                              «24» августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

  председательствующего: Лашина А.В.

  судей: Васильева И.В. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дегтяревой А.К. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2010 года, которым:

ДРОНОВ А. В., судимый 12 августа 2004 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы, без штрафа,

осужден по ст. 228 ч 1 УК РФ к двум годам ограничения свободы, с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.

          Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.В. судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта при обстоятельствах изложенных в приговоре 2,3 грамма наркотического средства- диацетилморфин (героин), в крупном размере. В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Приговор не обжаловал.

 В своем кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание, за совершение вышеуказанного преступления, в виде лишения свободы сроком до 3 лет. Так, наказание назначенное Дронову А.В. не могло быть менее 1 года лишения свободы. При назначении наказания Дронову А.В. суд не указал, какие именно исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, послужили основанием к назначению более мягкого наказания. Следовательно, при назначении наказания Дронову А.В. суд нарушил требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона не были выполнены в данном конкретном деле в полном объеме, поскольку наказание осужденному назначено судом без соблюдения правил ст. 68 УК РФ, что повлекло за собой несправедливлость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Дронову А.В. наказания.

На основании изложенного, коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что в силу требований ст. ст. 382 и 383 УПК РФ влечет за собой отмену приговора в кассационном порядке.

При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дополнительно проверить доводы сторон, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░..

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________

          ░░░░░:  _________________ __________________