Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2011 ~ М-4959/2011 от 02.08.2011

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСCФИО8 ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,

при секретаре ФИО2,

c участием представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу « Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут около <адрес> ХС гос.номер <******> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер <******> под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ независимым автоэкспертным бюро ООО « Юридическая фирма «Оценка и Право» было проведено исследование транспортного средства и выдано заключение №, согласно которому сумма материального ущерба по восстановлению транспортного средства с учетом износа составила 101246 рублей, утрата товарной стоимости составила 6047 рублей, затраты на оценку составили 7370 рублей, услуги документальной электросвязи 446 рублей, всего общая сумма ущерба составила 115109 рублей. Истец ФИО1 обратился в ОАО СК «Росно», в котором ФИО3 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховая компания ОАО СК «Росно» произвела выплату страхового возмещения в размере 41453 рубля, в остальной части выплаты было отказано, истец ФИО1 просит взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную ему сумму 73656 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1 по доверенности ( л.д.7), исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить, и суду пояснила, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер <******> совершая движение задним ходом, не убедился, что этот маневр является безопасным, создал помеху другим участникам движения, совершив наезд на автомобиль Вольво ХС гос.номер К 070 СС, который принадлежит на праве собственности ФИО6 Ответчик ОАО «Росно» признал данное событие страховым случаем, но выплатил ФИО1 только часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 в сумме 41453 рубля, хотя полная стоимость ремонта с учетом износа составила 101246 рублей, утрата товарной стоимости составила 6047 рублей.

Ответчик ОАО СК «Росно» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в письменном отзыве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7 указала, что ответчик ОАО СК «Росно» извещен о месте и времени судебного заседания, дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ответчик ОАО СК «Росно» не признает иск ФИО1, поскольку, по её мнению, обязательства перед истцом выполнены ответчиком в полном объеме, ответчик выплатил истцу 41453 рубля по результатам составленной калькуляции, в акте осмотра были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства истца, составлен данный акт для определения ущерба, ответчик не может согласиться с отчетом №, который был представлен истцом, по следующим основаниям: восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, истцом не доказана обоснованность применения завышенного норма- часа, истцом не представлена сервисная книжка, согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия истец состоит на гарантийном обслуживании, следовательно, по мнению ответчика, не доказана обоснованность применения стоимости норма- часа по ценам автодилера, также по мнению ответчика завышенными являются расходы по оплате услуг представителя, которые ответчик просит уменьшить.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут около <адрес> ХС гос.номер <******>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер <******> под управлением водителя ФИО5 является водитель ФИО5, который управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер <******>, совершая движение задним ходом, не убедился, что этот маневр является безопасным, создал помеху другим участникам движения, совершив наезд на автомобиль Вольво ХС гос.номер К 070 СС, который принадлежит на праве собственности ФИО6 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспаривается ответчиком ОАО «Росно», признавшим данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатившим страховое возмещение истцу ФИО1 Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ОАО СК «Росно», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ОАО «СК «Росно», истец ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС гос.номер <******> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, подтверждается отчетом № ООО «Юридическая фирма «Оценка и Право» в сумме 101246 рублей с учетом процента износа деталей, узлов и агрегатов, утрата товарной стоимости (УТС) 6047 рублей.

Суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что утрата товарной стоимости относится к реальным убыткам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не принимает как допустимое доказательство представленное ответчиком ОАО СК «Росно» заключение ООО «АЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС гос.номер <******>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет 41453 рубля. Поскольку данный оценщик ООО «АЦЕНКА», расположенный в городе Москве, автомобиль истца ФИО1 не осматривал, поэтому не может делать выводы о необходимости замены или ремонта отдельных частей, узлов и агрегатов, суду из данного заключения не видно, цены какого региона на работы и запчасти положены в основу заключения. Кроме того, суду не представлен подлинник указанного заключения для сравнения его с представленной копией, копия данного заключения не является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Истцом ФИО1 суду представлены все необходимые доказательства для разрешения спора, возникшего между ФИО1 к Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Росно» о выплате страхового возмещения.

У суда не имеется оснований не доверять отчету № ООО « Юридическая фирма «Оценка и Право», который составлен экспертом-оценщиком, к акту технического осмотра транспортного средства Вольво ХС гос.номер <******>( владелец ФИО1). по определению материального ущерба по восстановлению транспортного средства на момент составления отчета. По мнению суда, данный отчет является более достоверным, поскольку содержит реальные цены норма-часа ремонтных работ, износ рассчитан с учетом года выпуска автомобиля, с применением более убедительного метода подсчета износа транспортного средства. Оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта был осмотрен автомобиль истца, в акте осмотра не содержится иных повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Данные, указанные в акте осмотра, соответствуют пояснениям представителя истца, сведениям, изложенным в справке о ДТП, относительно характера повреждений. Отчет составлен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 65840 рублей (107293 рубля – 41453 рубля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг автоэкспертного бюро в размере 7370 рублей ( л.д.18), затраты на телеграф в размере 446 рублей ( л.д.32-33).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7370 рублей + 446 рублей = 7816 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.8-9).

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель ФИО1 в результате усилий поверенного ФИО4, представляющего интересы ФИО1 в судебном заседании, и принимая во внимание сложившийся в <адрес> уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Всего взысканию c ответчика в пользу истца подлежит 65840 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 12816 рублей (судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя)= 78656 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 65840 рублей составляет 2175 руб.20 коп, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» в пользу ФИО1 78656 рублей, государственную пошлину в размере 2175 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Волошкова И.А.